Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Przyznawanie DA

Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Propozycje do Dobrych Artykułów na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.
Aktualnie na Stronie Głównej W 1848 roku robotnicy natknęli się przy katedrze w Székesfehérvár na kamienny sarkofag, który krył szczątki kobiety, wyroby złotnicze oraz tekstylia. Przypadkowe odkrycie grobu Agnieszki z Châtillon w czasie Wiosny Ludów stało się okazją do patriotycznych manifestacji. Mimo, że na chrzcie otrzymała imię Agnieszka, na Węgrzech używała imienia Anna. Była królową Węgier w latach 1172–1184 jako pierwsza żona Beli III. Jej szczątki zostały przebadane przez naukowców. Wiek kostny królowej oszacowano na około 38 lata, a wzrost na około 161 cm. Królowa urodziła co najmniej sześcioro znanych z imienia dzieci, z których dwaj synowie Emeryk i Andrzej II zostali królami Węgier. Następstwem wielokrotnych porodów były m.in. poważne niedobory składników mineralnych w kośćcu. Na podstawie wykonanego odlewu czaszki Károly Árpás w roku 1977 zrekonstruował wygląd królowej. Zbiór dobrych artykułów • Jak pisać w stylu encyklopedycznym? Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.	Wyróżniona zawartość Wikipedii Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Ilustracja na medal (Propozycje, Rotacja) Listy na medal (Propozycje) Grupy Artykułów (Propozycje) Warsztat PANDA Wikipedia:Warsztat PANDA/lista
Kryteria oceny Wymagania do uznania hasła za dobre Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem. Zasady – hasło powinno być zgodne z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich). Forma – hasło powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowane według zaleceń formatowania haseł na Wikipedii. Tolerowane mankamenty Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu. Braki w pobocznych zagadnieniach (np., rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.). Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie hasła od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie. Hasło zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli: zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria). Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane. Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji hasła do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów. W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia hasła liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz w/w kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.
Instrukcja obsługi Pierwsza nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku. Na tej stronie – na górze sekcji "Propozycje" – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}} W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja Dobrego Artykułu}}. Każda kolejna nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach. W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny. Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja Dobrego Artykułu|Nazwa Numer}}.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Perseusz (syn Zeusa)

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 11 godz. 37 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 maja 2012 19:48:30	Zakończenie: 8 czerwca 2012 19:48:30

Art z dosyć zaniedbanej pod względem DA działki mitologii greckiej. Omawia najważniejsze kwestie związane z postacią z punktu widzenia mitologii greckiej, wspominając o pozostałych. W przeciwieństwie do większości artów z mitologii greckiej jest dobrze uźródłowiony i ilustrowany. Pomimo że nie jest zbyt długi, wystarczająco jak na DA charakteryzuje temat. Mpn (dyskusja) 19:48, 25 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Temat potraktowany trochę płytko. Bazuje na przekazach znanych z mitów greckich i do streszczenia mitu nie mam uwag. Brakuje natomiast głębi w otoczce, tj. analizy historycznej i religioznawczej:

• symboliki,
• powiązania z paralelnymi w czasie kulturami i wierzeniami wschodnimi,
• wzajemnego przenikania wierzeń (chociażby dla przykładu porównania postaci Perseusza z Mardukiem utożsamiania go z Chemem, nawiązania skrzydeł na sandałach do pozostałości po kulcie lunarnym),
• odzwierciedlenia w micie ówczesnej rzeczywistości – np. pokazanie zależności między mityczną podróżą Perseusza po głowę Meduzy a zakładaniem kolonii greckich nad Morzem Czarnym).

Polecam omówienie mitu przez R. Gravesa w książce Mity greckie. Farary (dyskusja) 20:35, 25 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Sosna wydmowa

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 7 godz. 1 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 maja 2012 15:12:38	Zakończenie: 6 czerwca 2012 15:12:38

Artykuł omawia większość istotnych aspektów dotyczących gatunku rośliny, dobrze uźródłowiony i zilustrowany. Do pełnego opisu brakuje charakterystyki drewna i paleobotaniki. Nova (dyskusja) 15:12, 23 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Nie jestem systematykiem, lecz mam wątpliwości do wielokrotnie stosowanego określenia "podtakson". Jednostki systematyczne niższe niż gatunek (f. – forma, var. – odmiana, subsp. – podgatunek) są przecież także taksonami Glysiak (dyskusja) 16:10, 23 maj 2012 (CEST).

   Pozamieniałem w zależności od kontekstu na "taksony wewnątrzgatunkowe" i "podgatunki". Kenraiz (dyskusja) 20:33, 23 maj 2012 (CEST)

   Racja, dzięki. Stosowałam to słowo w sensie "taksony niższego poziomu", ale zgodnie z definicją takson zawiera taksony, nie ma gradacji w nazwie. Nova (dyskusja) 11:16, 24 maj 2012 (CEST)

2. Do wyjaśnienia jest stosowanie nomenklatury anglosaskiej w odniesieniu do gleb i linkowanie do terminów w języku angielskim. Na razie znalazłem i podmieniłem jeden zamiennik polski. Kenraiz (dyskusja) 20:33, 23 maj 2012 (CEST)

   To jest niestety klasyfikacja USDA, do której nie zawsze można znaleźć odpowiedniki. Np. Inceptisols nie mają odpowiedników w World Reference Base for Soil Resources ani w systematyce gleb Polski wg Polskiego Towarzystwa Gleboznawczego. Szukałem już tego w podręcznkiu gleboznawstwa przy okazji Sekwoi. Cztery wiki które mają to hasło opisują je jako gleby wg USDA i nazwy pozostawiaja mniej lub bardziej orginalne. Tak więc można albo pozostawić, albo podać gleby opisowo, chyba że ktoś przetłumaczy hasła z angielskiej wiki lub stron USDA. Glysiak (dyskusja) 00:20, 24 maj 2012 (CEST)

   Nie udało mi się dotrzeć do żadnych źródeł podających polskie nazewnictwo przytoczonych nazw z tej systematyki gleb. Można je usunąć, ale z racji zasięgu występowania gatunku wydaje się wartościowe podanie tych informacji. Ponieważ nie ma u nas artykułu o samej klasyfikacji USDA (en:USDA soil taxonomy) dopisałam tylko, że jest autorstwa Departamentu Rolnictwa USA. Nova (dyskusja) 11:16, 24 maj 2012 (CEST)

3. Terytorium Północne leży w Australii, nie w Kanadzie Mpn (dyskusja) 06:37, 24 maj 2012 (CEST)

   Poprawiłam, chodziło oczywiście o Terytoria Północno-Zachodnie. Nova (dyskusja) 11:16, 24 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. "Podgatunek subsp. latifolia " oba zwroty znaczą to samo, tylko w innych językach. Może by 1 z nich usunąć? Mpn (dyskusja) 06:37, 24 maj 2012 (CEST)

   Przeczytam całość i poprawię, powinno być "takson subsp. latifolia" lub "podgatunek latifolia", również w przypadku pozostałych taksonów. Nova (dyskusja) 11:16, 24 maj 2012 (CEST)

   Poprawiłam, zwroty nie występują już po sobie. Nova (dyskusja) 11:48, 24 maj 2012 (CEST)

2. czerwono-brązowych: chodzi o to, że są miejscami czerwone, m-cami brązowe czy też zabarwione jednolicie na czerwony odcień koloru brązowego? Mpn (dyskusja) 06:37, 24 maj 2012 (CEST)

   Ten pierwszy przypadek. Nova (dyskusja) 11:16, 24 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Glysiak (dyskusja) 17:32, 23 maj 2012 (CEST) - zarówno merytorycznie jak i językowo DA

USS Scorpion (SSN-589)

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 11 godz. 14 min 9 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 maja 2012 19:25:39	Zakończenie: 5 czerwca 2012 19:25:39

Niezbyt obszerny, lecz za to merytorycznie treściwy materiał o znanym z powodu swojej katastrofy okręcie. Uźrodlowiony i poprawnie sformatowany.. Matrek (dyskusja) 19:25, 22 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Bacillus thuringiensis

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 4 godz. 53 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 maja 2012 13:04:32	Zakończenie: 5 czerwca 2012 13:04:32

Porządnie uźródłowiony artykuł. Głównie na podstawie angielskiej wersji, dodatkowo uporządkowany, zilustrowany i uzupełniony o szczegółowe informacje o działaniu, o kwestiach bezpieczeństwa i o gatunkach odpornych. AI (dyskusja) 13:04, 22 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. "przestały być odporne na szkodniki" w przypadku człowieka o odporności mówimy w przypadku mechanizmów obejmujących zaangażowanie ukł. immunologicznego, w pozostałych mówimy o oporności (ang. immunity i resistance). Jak jest u roślin i u owadów? Mpn (dyskusja) 06:29, 24 maj 2012 (CEST)

• Szczerze mówiąc nie wiem, może jakiś specjalista się wypowie. Google podaje 280 tysięcy trafień na "odporność na szkodniki" i 13 tysięcy na "oporność na szkodniki". A więc oba terminy są stosowane - pytanie czy poprawnie.--AI (dyskusja) 11:37, 24 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. już widzę, że jest ciekawa interpunkcja... Postaram się poprawić. Mpn (dyskusja) 15:35, 23 maj 2012 (CEST)
2. "wywołującą wąglika" kogo? co? wąglik? Mpn (dyskusja) 06:29, 24 maj 2012 (CEST)

• Chyba jednak "wąglika". Tak jak wywołująca grypę, cholerę, malarię itp.--AI (dyskusja) 11:37, 24 maj 2012 (CEST)

• [1] Yurek88 (vitalap) 00:30, 25 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. informacja o Bacillus thuringiensis israelensis Mpn (dyskusja) 06:29, 24 maj 2012 (CEST)

• Uzupełnione. --AI (dyskusja) 12:54, 24 maj 2012 (CEST)

1. "Zakwestionowano również zagrożenie wynikające z modyfikowania kukurydzy, ponieważ motyle te żerują głównie na roślinach z rodziny trojeściowatych."

• Uzupełnione. --AI (dyskusja) 12:54, 24 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

1. czym się kierowano w podawaniu przykładów owadów z różnych rzędów? Mpn (dyskusja) 06:29, 24 maj 2012 (CEST)

• Rozpowszechnieniem owadów i rozpoznawalnością nazw poszczególnych rodzin. Mam wrażenie, że wiele osób może nie wiedzieć, które owady zaliczają się do błonkoskrzydłych albo muchówek, więc wstawiłem jakieś przykłady rodzin które ludzie kojarzą i które mogą być przez te toksyny zabijane--AI (dyskusja) 11:37, 24 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. rodzaj w infoboksie linkuje do laseczka, artu o formie, nie taksonie Mpn (dyskusja) 17:04, 22 maj 2012 (CEST)

• Odlinkowałem, żeby nie było wieloznaczności.--AI (dyskusja) 09:40, 23 maj 2012 (CEST)

Poprawiono

1. To nie jest błąd, ale czy przypis w pierwszym zdaniu hasła jest potrzebny? Wstęp hasła jest streszczeniem całości, a ta informacja nie wymaga osobnego uźródłowienia. Filip em 14:22, 25 maj 2012 (CEST)

• Usunąłem przypis ze wstępu, teraz jest już tylko w głównej części artykułu.--AI (dyskusja) 16:48, 25 maj 2012 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 11:55, 25 maj 2012 (CEST) podlinkowałbym jeszcze odpowiednio taksony w infoboxie i usunąłbym przykłady w rzędach, bo są trochę OR, ale w tym stanie nadaje się do DA, wspomniane drobne nieścisłości przy o(d)porności i wągliku nie stanowią imo wystarczających niedociągnięć dla nieprzyznania DA, a art jest bardzo dobry
2. Filip em 14:22, 25 maj 2012 (CEST) Hasło podoba mi się, na DA w zupełności starczy. Nie dostrzegłem błędów językowych ani merytorycznych.

Maneki-neko

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 11 godz. 47 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 maja 2012 19:58:42	Zakończenie: 3 czerwca 2012 19:58:42

Hasło już istniało, ale mogło być bardziej rozbudowane. W ramach projektu Tłumaczenie artykułów przetłumaczyłem artykuł, który na niemieckiej wikipedii uzyskał status dobrego artykułu. Wydaje mi się, że obecna wersja ma szansę zostać uznana za taki również na naszej wikipedii. Bonvol (dyskusja) 19:58, 20 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Jak się ma bibliografia do treści hasła, wobec zastosowania przypisów do jedynie niektórych wymienionych w tej sekcji pozycji? W haśle DA powinny być zasadniczo użyte wyłącznie przypisy, chyba że są one "skrócone", to wtedy w sekcji bibliografia winny się znaleźć pełne namiary na pozycje z przypisów. Masur juhu? 14:53, 24 maj 2012 (CEST)

   Hasło jest tłumaczeniem de-wersji, ale czy zweryfikowano jej treść w oparciu o podane tam źródła? Masur juhu? 14:53, 24 maj 2012 (CEST)

2. Wstawiłem prośbę o źródła do niektórych danych. Masur juhu? 14:53, 24 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. Wypadałoby zastosować szablony cytuj (i poprawnie je wypełnić, vide obecny przypis 9) i (choć to opcja, ale warto promować) mechanizm przypisów na końcu, z wywołaniami za pomocą {{r}} (jak np. w Eugene Patrick Kennedy). Masur juhu? 14:53, 24 maj 2012 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Bandito Daj cynka! 14:10, 21 maj 2012 (CEST) Nie mama żadnych zastrzeżeń, poprawiłem drobne błędy jak linki wewnętrzne.

Antoni (Wadkowski)

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 2 godz. 38 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 maja 2012 10:49:42	Zakończenie: 29 maja 2012 10:49:42

Porządny artykuł nt. jednej z ważniejszych postaci w hierarchii Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego początku XX wieku. Jest to najobszerniejsze opracowanie nt. metropolity Antoniego w języku polskim. Loraine (dyskusja) 10:49, 15 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Janczuk d'un jour pour attendre 14:23, 19 maj 2012 (CEST) Właśnie tak powinny wyglądać wstępy artykułów nominowanych do DA AnM.
2. Roch Mściwój (dyskusja) 21:46, 25 maj 2012 (CEST)

Kiribati na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2008

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 11 godz. 24 min 49 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 maja 2012 19:36:19	Zakończenie: 27 maja 2012 19:36:19

Kolejny artykuł z cyklu "Igrzyska Olimpijskie 2008". Moim zdaniem ma szansę stać się dobrym artykułem. Jest on o dwuosobowej reprezentacji Kiribati i moim zdaniem jest dosyć wyczerpujący, aby stał się dobrym artykułem Karol1111 (dyskusja) 19:36, 13 maj 2012 (CEST).

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Tutaj także pierwszy akapit się nie klei. Najmłodszy, najstarszy przy dwóch reprezentantach... Trzeba by sformatować tak jak to zrobił Szoltys w Nauru na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2008. Mateuszek045 _napisz 22:00, 13 maj 2012 (CEST)
2. To samo: "Najmłodszym reprezentantem Kiribati na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2008 był 23-letni lekkoatleta Rabangaki Nawai, a najstarszym przedstawicielem tego kraju był sztangista – nieco ponad 24-letni David Katoatau" - po co to powtarzać skoro było ich tylko dwóch. Belissarius (dyskusja) 07:16, 14 maj 2012 (CEST) Trochę wyżej pisałem o tym samym ;) Mateuszek045 _napisz 18:00, 14 maj 2012 (CEST)
3. W sekcji Konkurencje -> Lekkoatletyka w dwóch sąsiednich zdaniach powtarza się reprezentował. "Igrzyska" z małej litery... Mateuszek045 _napisz 22:00, 13 maj 2012 (CEST)
4. Sekcja Podnoszenie ciężarów "Były to jego pierwsze igrzyska" - może pierwszy start na igrzyskach. Kategoria do 85 kilogramów. Mateuszek045 _napisz 22:00, 13 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. "Był to drugi start Kiribati, zarówno na letnich igrzyskach olimpijskich, jak i zimowych igrzyskach olimpijskich w ogóle" - może "na igrzyskach olimpijskich"? Po co to w ogóle? A całe zdanie to już w ogóle jakieś pomieszanie "Był to drugi start Kiribati, zarówno na letnich igrzyskach olimpijskich, jak i zimowych igrzyskach olimpijskich w ogóle (kraj ten nigdy nie wystawił reprezentanta do udziału zimowych igrzyskach olimpijskich)". Skoro ten artykuł nie jest o igrzyskach zimowych, to po co dwukrotnie w jednym zdaniu o tym wspominać? Przykuta (dyskusja) 00:22, 16 maj 2012 (CEST)
2. W kolejnych 4 zdaniach pierwszej sekcji mamy 4 razy frazę "na Letnich Igrzyskach Olimpijskich " i trzy razy "David Katoatau". Przykuta (dyskusja) 00:22, 16 maj 2012 (CEST)
3. W kolejnej sekcji na 7 następujących po sobie zdań, 5 razy pojawia się słowo Kiribati. Czy zaimki nie istnieją, czy nie da się napisać tego zdaniami wielokrotnie złożonymi? Przykuta (dyskusja) 00:22, 16 maj 2012 (CEST)
4. Generalnie tekst jest nieskładny. Są to luźno powiązane ze sobą zdania. Przykuta (dyskusja) 00:22, 16 maj 2012 (CEST)
5. "David wystartował w grupie B." Nie piszemy po imieniu. Przykuta (dyskusja) 00:22, 16 maj 2012 (CEST)
6. Akapit tło startu: Od tego czasu Komitet Olimpijski Kiribati [...]. Od tego momentu Kiribati [...] Te dwa zdania są albo do sklejnia albo do przeredagowania tak żeby nie zaczynały się od praktycznie tożsamego sformułowania... Poza tym igrzyska południowego pacyfiku Pacyfiku pisane z małej litery?--Wiher dyskusja 23:35, 18 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

1. Dlaczego przy sztangiście jest flaga kraju a przy lekkoatlecie nie? Fafik ^{Napisz coś®} 09:40, 14 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Trzeba dodać uwagi ("wyciągnąć" w przypisów). Mateuszek045 _napisz 22:00, 13 maj 2012 (CEST)
2. I strony w większej opublikowanej pracy. Mateuszek045 _napisz 22:00, 13 maj 2012 (CEST)
3. Jedna z sekcji wygląda tak (kopiuję cały kod).

==== Mężczyźni ====

• Rabangaki Nawai

Zawodnik	Konkurencja	Eliminacje		Ćwierćfinał		Półfinał		Finał
		Wynik	Miejsce	Wynik	Miejsce	Wynik	Miejsce	Wynik	Miejsce
Rabangaki Nawai	Bieg na 100 metrów mężczyzn	11.29	74	Nie awansował

Koszmarny przerost formy nad treścią. Czy (wg tabelki) Rabangaki Nawai należał do Służby Bezpieczeństwa - co oznacza ta ikonka SB? Przykuta (dyskusja) 00:22, 16 maj 2012 (CEST)

Z tego co wiem to SB w sporcie oznacza najlepszy wynik danego zawodnika w sezonie, Fafik ^{Napisz coś®} 00:33, 16 maj 2012 (CEST)

haha dobre z tym sb-kami, ale tak poważnie to oznaczenie jest poprawne. Może warto było zrobić szablon z oznaczeniami jak to jest w sportach motorowych. Lispir (会話) 07:35, 19 maj 2012 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Fafik ^{Napisz coś®} 22:07, 21 maj 2012 (CEST)

Ignacy (patriarcha Moskwy)

Dyskusja trwa jeszcze 12 godz. 59 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 maja 2012 21:10:52	Zakończenie: 26 maja 2012 21:10:52

Artykuł zbiera praktycznie wszystkie informacje na temat jedynego patriarchy wykreślonego po śmierci z listy oficjalnych zwierzchników Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Loraine (dyskusja) 21:10, 12 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Tu chodzi nie o braki, a nadmiar :) We wstępie, czy też wprowadzeniu, nie zamieszczamy przypisów. Wprowadzenie jest jedynie ogólnym opisem hasła, a dopiero z niego mają wynikać treści rozdziałów. Belissarius (dyskusja) 07:28, 14 maj 2012 (CEST)

Przypisy przy możliwych datach śmierci wykreśliłam. Kwestia ta faktycznie jest omówiona w dalszym fragmencie hasła. Loraine (dyskusja) 10:00, 14 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Janczuk d'un jour pour attendre 22:57, 12 maj 2012 (CEST)
2. Roch Mściwój (dyskusja) 12:18, 22 maj 2012 (CEST)
3. Karol1111 (dyskusja) 18:32, 22 maj 2012 (CEST).

Su Song

Dyskusja trwa jeszcze 12 godz. 2 min 32 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 maja 2012 20:14:02	Zakończenie: 26 maja 2012 20:14:02

Artykuł, którego punktem wyjścia było tłumaczenie GA en:Su Song, jak opisałem w historii zmian. Od angielskiego pierwowzoru różni się brakiem rozbudowanych sekcji o mechanice zegara wodnomechanicznego - można rozbudować, choć nie dotyczy to ściśle postaci konstruktora. Z wyjątkiem dwóch bodajże źródeł, wszystkie przypisy są zweryfikowane i wielu miejscach poprawione. Jeśli są różnice między polską a angielską wersją, to prawie na pewno wynikają ze źródeł. Można jeszcze rozbudowywać informacje o obserwacjach Su Songa sposobów łupania się kryształów miki czy cynobru, ale to, IMHO, już straszny detal. Nieskromnie poddając swój artykuł pod głosowanie, oczekuję na poprawki, pytania itp. :) Felis domestica (dyskusja) 20:14, 12 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

1. W tym zdaniu jest coś pomieszane: "Według Edwarda H. Schafera, Su dokładnie opisał przezroczystość kryształów wysokiej jakości realgaru, ich wielkość (od groszku do orzecha włoskiego), jego pochodzenie z jeziorek w górskich, kamienistych potokach i sposób w jaki tworzy zbitą, ciemnoczerwoną, drobnokrystaliczną masę, w której tkwią większe kryształy". Ziomal (dyskusja) 16:18, 15 maj 2012 (CEST)

Podmioty były pomieszane. Poprawiłem :) --Felis domestica (dyskusja) 22:44, 15 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Ziomal (dyskusja) 01:44, 16 maj 2012 (CEST)

Nauru na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2008

Dyskusja trwa jeszcze 11 godz. 31 min 21 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 maja 2012 19:42:51	Zakończenie: 26 maja 2012 19:42:51

Hasło opisuje jednoosobową reprezentację Nauru na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2008. Przy pisaniu tego artykułu wzorowałem się nieco na haśle Saint Lucia na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2008. Myślę, że ma szanse stać się dobrym artykułem. Jest to mój "nieco" dłuższy artykuł z dziedziny państwo a na igrzyskach b (reszta to prawie same "stuby"). Jeśli coś jest nie tak, to piszcie Karol1111 (dyskusja) 19:42, 12 maj 2012 (CEST).

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Nie wiem w której sekcji się wpisać ale to mało ważne ;) Cały pierwszy akapit brzmi dziwnie. Reprezentowana była przez jednego zawodnika, i zdanie brzmi: "Chorążym reprezentacji Nauru był sztangista Itte Detenamo." Trzeba to jakoś połączyć. Skoro przez jednego to on musiał być chorążym. A wcześniej czytam: "liczyła jednego zawodnika" a za chwilę "miała (...) przedstawiciela w jednej spośród". Mateuszek045 _napisz 17:14, 13 maj 2012 (CEST)

   To, że Detenamo był jedynym reprezentantem wcale nie oznacza, że był chorążym. Przecież wielokrotnie w historii (nawet na ostatnich igrzyskach) chorążymi poszczególnych ekip byli nie zawodnicy, a trenerzy, czy działacze. 99kerob (dyskusja) 18:30, 13 maj 2012 (CEST)

   Nie wiedziałem, to ok. Ale jeszcze druga część mojej wypowiedzi.Mateuszek045 _napisz 21:41, 13 maj 2012 (CEST) Po zmianie Szoltysa jest ok. Mateuszek045 _napisz 21:46, 13 maj 2012 (CEST)

2. "Najlepszym wynikiem, jaki osiągnęli reprezentanci Nauru na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2008 była 10. pozycja, jaką Itte Detenamo zajął w rywalizacji sztangistów w kategorii wagowej +105 kg" - skoro był jeden reprezentant... trzeba jakoś zmienić to zdanie. Mateuszek045 _napisz 17:14, 13 maj 2012 (CEST)

   Też się nie zgodzę. To, że był jeden reprezentant wcale nie oznacza, że trzeba to zdanie usunąć. Przecież równie dobrze mógł wystartować w dwóch konkurencjach/dyscyplinach... 99kerob (dyskusja) 18:30, 13 maj 2012 (CEST)

   Nie mówię, żeby usuwać, ale zmienić ;) Mateuszek045 _napisz 21:41, 13 maj 2012 (CEST)

3. Pierwsze zdanie w sekcji Konkurencje -> podnoszenie ciężarów, jest zbędne. "Były to jego drugie igrzyska; pierwszy raz wystartował w Atenach.", to zdanie jest wyżej. Mateuszek045 _napisz 17:14, 13 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. "Nauru w podnoszeniu ciężarów reprezentował jeden zawodnik. Awans wywalczył przez eliminacje kontynentalne. Były to eliminacje drużynowe." I w tym samym akapicie dalej "Wyselekcjonowanym zawodnikiem został Itte Detenamo." Opis w encyklopedii powinien być zwięzły. Nie dróbmy tak zdaniami pojedynczymi. Przykuta (dyskusja) 00:46, 16 maj 2012 (CEST)

   T Załatwione Karol1111 (dyskusja) 12:26, 20 maj 2012 (CEST).

2. Podnoszenie ciężarów to dyscyplina, dlaczego zatem jest podsekcją sekcji "konkurencje"? Skalee (dyskusja) 15:47, 22 maj 2012 (CEST)

   T Załatwione. To był mój błąd ale dzięki :) Karol1111 (dyskusja) 16:05, 22 maj 2012 (CEST).

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Przypis 15 jest źle opisany. Zły tytuł i brak informacji o stronie. Mateuszek045 _napisz 17:22, 13 maj 2012 (CEST)

   Zmieniłem przypis 15 Karol1111 (dyskusja) 18:03, 13 maj 2012 (CEST).

2. To jeszcze się podoczepiam - jestem skrupulatny ;) Przypis 12 nie działa. A wydaje mi się, że do dokumentów, powinny być numery stron. Mateuszek045 _napisz 21:44, 13 maj 2012 (CEST)
3. Koszmarek:

== Statystyki według dyscyplin ==

Itte Detenamo reprezentował swój kraj w jednej spośród 35 dyscyplin, które Międzynarodowy Komitet Olimpijski włączył do kalendarza igrzysk.

Lp.	Sport	Mężczyźni	Kobiety	Łącznie
1.	Podnoszenie ciężarów	1	–	1
Łącznie		1	–	1

Po co robić taką tabelę? Jaki jest cel nazywania tego statystykami według dyscyplin? Przykuta (dyskusja) 00:46, 16 maj 2012 (CEST)

Poprawiono

Teraz już przypis 12 powinien działać (nie powinien a musi) Karol1111 (dyskusja) 21:50, 13 maj 2012 (CEST).

Sprawdzone przez

1. Ogólnie dobry artykuł, poprawiłem trochę błędów. Fafik ^{Napisz coś®} 12:35, 13 maj 2012 (CEST)
2. Yusek (dyskusja) 15:01, 13 maj 2012 (CEST)
3. Teraz wydaje mi się OK. Szoltys [DIGA] 20:31, 13 maj 2012 (CEST)

Kodeks 0121

Dyskusja trwa jeszcze 8 godz. 25 min 31 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 maja 2012 16:37:01	Zakończenie: 26 maja 2012 16:37:01

Artykuł o rękopisie, po którym zachowały się tylko 2 karty. Zachowały się dlatego, ponieważ służyły za okładkę dla innego rękopisu. Wykorzystane zostały niemal wszystkie opracowania, jakie ukazały się na temat tego fragmentu, od połowy XVIII wieku po dziś dzień. Janczuk d'un jour pour attendre 16:37, 12 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

1. nie jest to błąd ale przydało by się tłumacznie terminu "1449 ulto septembris". ja niestety nie wiem jak ten zwrot przetłumaczyć. - John Belushi -- komentarz 20:01, 12 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. John Belushi -- komentarz 19:55, 12 maj 2012 (CEST)
2. Yurek88 (vitalap) 00:01, 13 maj 2012 (CEST)
3. maksymilians (say something) 00:42, 13 maj 2012 (CEST)
4. Loraine (dyskusja) 12:56, 13 maj 2012 (CEST)
5. Jakub130994 (dyskusja) 21:51, 13 maj 2012 (CEST)
6. Kelvin (dyskusja) 10:38, 21 maj 2012 (CEST)

Reggae

Dyskusja trwa jeszcze 2 godz. 44 min 39 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 maja 2012 10:56:09	Zakończenie: 26 maja 2012 10:56:09

Artykuł napisany zupełnie od podstaw, zastąpił poprzednią wersję wołającą o pomstę do nieba. Dobrze uźródłowiony i zilustrowany. Treść merytoryczna nie wzbudziła zastrzeżeń największych polskich znawców gatunku, z którymi mam kontakt za pośrednictwem portalu Reggaenet.pl Zapraszam do dyskusji! Reggae man (dyskusja) 10:56, 12 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. "Najważniejsi gitarzyści reggae to m.in. Al Anderson, Bertram "Ranchie" McLean, Darryl Thompson, Dwight "Brother Dee" Pinkney, Earl "Chinna" Smith, Eric "Bingy Bunny" Lamont, Ernest Ranglin, Leebert "Gibby" Morrison, Lloyd "Gitsy" Willis, Lynn Taitt, Mikey "Mao" Chung, Noel "Sowell" Bailey, Radcliffe "Dougie" Bryan, Stephen "Cat" Coore, Willie Lindo, Winston "Bo-Peep" Bowen." – wg. czego? Kto tak uważa? Jest wiele takich--Basshuntersw (dyskusja) 11:43, 12 maj 2012 (CEST)

   Specyfiką jamajskiego reggae jest niemal całkowity brak "zespołów" w potocznie używanym tego słowa znaczeniu (tj. pewien stały skład, wokalista + instrumentaliści). Najczęstszą praktyką było, i jest, wynajmowanie przez producenta zarówno wokalisty/grupy wokalnej, jak i dobranych jednorazowo muzyków sesyjnych. Wymienieni w poszczególnych sekcjach instrumentaliści stanowią elitarną grupę tych muzyków sesyjnych, którzy zasłynęli biorąc udział w setkach (tysiącach) klasycznych nagrań reggae. Nie przyszło mi do głowy, jak mógłbym to użródłowić, jeśli masz na to jakiś pomysł, podsuń mi go proszę... Reggae man (dyskusja) 12:46, 12 maj 2012 (CEST)

   A może w taki sposób. Wydzielić tych największych z największych pokroju Marleya. Natomiast resztę wyciąć do osobnego artykułu. Tylko lista musi mieć jakieś kryteriaYusek (dyskusja) 14:03, 12 maj 2012 (CEST)

   Ale nie rozwiązuje to problemu. Marley był wokalistą; świetnych wokalistów reggae były setki, zaś akompaniowali im przeważnie ci sami instrumentaliści, czerpani głównie z tej "puli" którą wymieniam na końcu każdej sekcji. Myślę że wszyscy wymienieni są encyklopedyczni, o części postaram się skrobnąć jakieś arty, ale z resztą będzie problem, bo nie ma na ich temat dostępnych w Polsce źródeł. Dlatego właśnie wymieniłem ich tak a nie inaczej... Reggae man (dyskusja) 16:33, 12 maj 2012 (CEST)

   W sumie nie mam zbyt wielkiego pojęcia o tym gatunku muzycznym. Jednakże może dobrym rozwiązaniem było by wydzielenie tej listy do artykułu Muzycy Reggae a w samym artykule Reggae wyjaśnić tylko jak wygląda skład kapeli i w jaki sposób formowały się grupy grające tą muzykę (taki bardziej opis teorii).Yusek (dyskusja) 18:50, 12 maj 2012 (CEST)

   Hm, jakoś tego nie widzę. Natomiast co sądzisz, żeby utworzyć podkategorie typu "gitarzyści reggae" (wzorem np "saksofoniści jazzowi", są takie kat.) i wtedy na końcu każdej sekcji dać szablon "z tą sekcją związana jest kategoria..." Oczywiście najpierw zająłbym się utworzeniem artykułów o nich, choć jak wspomniałem, niektóre mogą być dość stubiaste Reggae man (dyskusja) 14:34, 13 maj 2012 (CEST)

   Brzmi nieźle zobaczymy czy się sprawdzi. Stubami się nie przejmuj, tylko zrób je porządnieYusek (dyskusja) 16:19, 15 maj 2012 (CEST)

   T zrobione Reggae man (dyskusja) 19:56, 17 maj 2012 (CEST)

   Nie muszą być to polskie źródła, mogą być i koreańskie i inne ważne by były wiarygodne.--Basshuntersw (dyskusja) 23:12, 20 maj 2012 (CEST)

2. Jakieś listy, nie wiadomo czemu mające służyć.--Basshuntersw (dyskusja) 11:45, 12 maj 2012 (CEST)

   Mają służyć łatwemu, szybkiemu dostępowi do potrzebnej wiedzy, gdyż taka jest idea Wikipedii. Jeśli jestem zainteresowany tematem, klikając "Reggae" na Wikipedii ucieszę się, widząc przejrzyście rozpisany układ największych festiwali, kilka filmów które mogą mnie potencjalnie zainteresować, itd. Rozumiem dążenie do standaryzacji, ale przecież nie może ono przysłaniać celu istnienia artykułu. Jeśli usunięcie tych list miałoby być ceną za "plusika" DA, to nie, dziękuję Reggae man (dyskusja) 12:46, 12 maj 2012 (CEST)

   Ale trzeb to ubrać w zdaniaYusek (dyskusja) 14:03, 12 maj 2012 (CEST)

   Nie rozumiem trochę tej Waszej niechęci do list punktowanych w DA... Lista festiwali uporządkowana według kontynentów, a natsępnie według miesiąca odbywania się, jest przejrzysta i dostarcza najpotrzebniejszej informacji, zwłaszcza osobom zainteresowanym wzięciem udziału. Reggae man (dyskusja) 16:33, 12 maj 2012 (CEST)

   A miałbyś może informacje na temat festiwali w innych krajach. Można by się pokusić o artykuł Festiwale Reggae i dać informację na temat wszystkich festiwali, np. miasto, rok pierwszego festiwalu, liczba widzów (przybliżona) itd.Yusek (dyskusja) 18:54, 12 maj 2012 (CEST)

   Ale w jakich innych krajach :) To jest w zasadzie kompletna lista DUŻYCH festiwali na całym świecie, tzn. trwających dłużej niż dzień i gromadzących tysiące/dziesiątki tysięcy fanów. Spełnia ona tu charakter wielce użytkowy, toteż nie zamierzam jej ruszać... Reggae man (dyskusja) 14:34, 13 maj 2012 (CEST)

   Czyli Polska jest takim zagłębiem tych festiwali.Yusek (dyskusja) 16:19, 15 maj 2012 (CEST)

   Hehe celny strzał :D Aczkolwiek chyba każdy domyśla się, w czym rzecz (wychodzę z założenia, że artykuł na Wiki ma pełnić rolę jak najłatwiejszego dostępu do informacji. Oczywiście można się tej listy pozbyć, ale wtedy znów każdy zainteresowany będzie musiał przekopywać internet żeby porównać miejsca i daty poszczególnych festiwali). Z drugiej strony, można by faktycznie wyodrębnić Ostróda Reggae Festiwal i One Love Sound Fest (największy halowy festiwal reggae w Europie, i prawdopodobnie na świecie) jako imprezy o zasięgu europejskim i dołączyć je do sekcji Europa. A pod spodem dać: Kategoria główna|Festiwale reggae Reggae man (dyskusja) 19:41, 15 maj 2012 (CEST)

   T zrobione Reggae man (dyskusja) 19:56, 17 maj 2012 (CEST)

3. Historia i Kalendarium do scalenia. Z tymi filmami jest problem, bo co oznacza znany film? Yusek (dyskusja) 14:19, 12 maj 2012 (CEST)

   OK, scalam w brudnopisie. Natomiast lista filmów jest w zasadzie pełna. Są to wszystkie produkcje, które warto obejrzeć by dowiedzieć się czegoś więcej w temacie, tzn. takie w których reggae jest tematem przewodnim lub stanowi tło dla prezentowanych treści. Pominąłem niskobudżetowe, krótkometrażowe dokumenty oraz filmy, które reggae mają jedynie w nazwie (typu Reggae na lodzie) Reggae man (dyskusja) 16:33, 12 maj 2012 (CEST)

   Akurat Reggae na lodzie jest o bobslejach z Jamajki a nie o twórcach/fanach reggae. Co do tego typu list to jednak mimo wszystko musi być jakieś kryteriumYusek (dyskusja) 18:50, 12 maj 2012 (CEST)

   Scaliłem, pozostawiam do oceny. Propo tego kryterium filmów, to wyraziłem je post wyżej, ale jak miałbym je "podać" w artykule? Reggae man (dyskusja) 14:35, 13 maj 2012 (CEST)

• lista największych festiwali nie spełnia WP:ZTL, to samo dotyczy listy filmów, plus WP:POV się kłania DX Dyskusja 00:22, 16 maj 2012 (CEST)

  Festiwale, nie bez wysiłku, załatwiłem. Na filmy nie mam pomysłu, może ktoś, coś? Szkoda by było tak prostu udziabać całą sekcję. DingirXul, zarzuty POV to tylko do tych nieszczęsnych filmów czy coś też w zasadniczej treści art.? Reggae man (dyskusja) 12:19, 17 maj 2012 (CEST)

  T ponieważ nie mam na razie żadnego pomysłu na te filmy, póki co wyciąłem całą sekcję sobie do brudnopisu Reggae man (dyskusja) 12:13, 19 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. Nie można powiedzieć "samodzielny prekursor", jest po prostu prekursor albo nie-prekursor - mam nadzieję, że nie zmieniłem znaczenia, ale jeśli coś zepsułem, proszę poprawić na coś poprawnego... Poza tym zmieniłem parę drobnostek, np. nie tłumaczy się tytułów publikacji, ani nie linkuje w nich, po zdaniach stawia się kropki i nie stosuje jednocześnie kursywy i pogrubień. Chyba też nie można "skomponować na syntezatorze", komponuje się raczej w głowie - ale nie wiem, jak to poprawić bez zmiany sensu. Ogólnie jednak jest dobrze pod tym względem. (Należy też zmienić dywizy na półpauzy i zmienić cudzysłowy, ale mi się nie chce :))Laforgue (niam) 14:51, 12 maj 2012 (CEST)

   Chodziło mi o położenie nacisku na nieprawdziwość tego powszechnego stereotypu. Proponuję "nie był on jedynym prekursorem gatunku", gdyż reggae nie powstało ot tak, pstryk i jest, miało wielu ojców, na co też zwracam w artykule uwagę. Dalej, może "skomponował przy pomocy sentezatora"? - było to tak iż bawił się tym syntezatorem i przy okazji skomponował melodię :) Dywizy na półpauzy rozumiem, nie wiem o co chodzi żeby "zmienić cudzysłowy"? Reggae man (dyskusja) 16:33, 12 maj 2012 (CEST)

   Nie wiem, jak się nazywają te cudzysłowy :), w każdym razie user:Beno, który jest naszą wyrocznią w tych sprawach, zmienia te "komputerowe" na te „polskie”. Laforgue (niam) 13:52, 14 maj 2012 (CEST)

   E, zajrzałem do paru medalowych artów i wszędzie były "komputerowe" Reggae man (dyskusja) 12:19, 17 maj 2012 (CEST)

   T zrobione Reggae man (dyskusja) 19:56, 17 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Brak źródeł w wielu sekcjach.--Basshuntersw (dyskusja) 11:43, 12 maj 2012 (CEST)

   Konkretniej, jeśli można? Czy każdy akapit ma byćopatrzony przypisem? Podaję wszakże literaturę źródłową odnoszącą sie do całości artykułu, w sekcji Bibliografia. Reggae man (dyskusja) 12:46, 12 maj 2012 (CEST)

   Każdy akapit, który nie jest wstępem lub podsumowaniemYusek (dyskusja) 14:03, 12 maj 2012 (CEST)

2. całe akapity bez źródeł, jak raczył zauważyć Basshuntersw DX Dyskusja 00:22, 16 maj 2012 (CEST)

   T uźródłowiłem Reggae man (dyskusja) 19:56, 17 maj 2012 (CEST)

3. Czy książka Gołaszewskiego stanowiła rzeczywiste źródło tego artykułu? Albertus teolog (dyskusja) 09:41, 25 maj 2012 (CEST)

   Owszem, choć w mniejszym stopniu niż Catch a fire. Oparłem się na obu tych pozycjach, choć trudno żeby były one bezpośrednim źródłem treści artykułu; "reggae" jest pojęciem dość abstrakcyjnym i dużo trudniej napisać o nim encyklopedycznie niż np. o sośnie wydmowej ;) Reggae man (dyskusja) 13:38, 25 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Linki zewnętrzne w tekście.--Basshuntersw (dyskusja) 11:45, 12 maj 2012 (CEST)

   T Usunąłem, nie wiedziałem że nie mogą być. Reggae man (dyskusja) 12:46, 12 maj 2012 (CEST)

Poprawiono

1. Coś tam (bardzo niewiele) poprawiłem. Belissarius (dyskusja) 07:10, 14 maj 2012 (CEST)
2. Przy grafikach w sekcji Charakterystyka z lewej strony występuje puste miejsce, czego być niepowinno.--Basshuntersw (dyskusja) 23:12, 20 maj 2012 (CEST)

   Wydaje mi się, że to dodany przez DingirXula parametr szerokości cytatu na stronie "width=75%" przy małych rozdzielczościach ekranu powoduje przesunięcie cytat-boxu pod grafiki, tworząc wielką dziurę z lewej strony. Usunąłem parametr i powinno byc ok Reggae man (dyskusja) 12:13, 22 maj 2012 (CEST)

3. Myślę, że w tekście jest zbyt wiele wyboldowania dlatego można to ograniczyć.--Basshuntersw (dyskusja) 23:16, 20 maj 2012 (CEST)

   Celowo wyboldowłem w sekcji charakterystyka najważniejsze pojęcia występujące wyłącznie w reggae, aby łatwo je było wzrokowo znaleźć, gdyż nie powstaną raczej o nich osobne artykuły. Reggae man (dyskusja) 12:13, 22 maj 2012 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Są błędy ale nie tak aby nie dać DA. Lispir (会話) 11:40, 22 maj 2012 (CEST)

Dyskusja

Dodałem tą sekcje, bo mi brakuje sekcji historia która by powiedział jak, kiedy, kto to wymyślił ten gatunek muzyki. A tak ogólnie dobra robota Reggae man. Lispir (会話) 08:42, 18 maj 2012 (CEST)

Niestety, muszę Cię rozczarować ;-) Nie da się jednoznacznie wskazać KTO, gdyż był to raczej proces ewolucyjny, niż jedno wydarzenie; zresztą myślę że podobnie jest w przypadku innych gatunków muzycznych. Opisałem to w sekcji Historia najlepiej jak umiałem. Ogólnie, cały artykuł był dość trudny w ogarnięciu, jako że, zacytuję Chrisa Blackwella, założyciela Island Records: "Fakty? O Jamajce?? Akurat! Jak wspaniale określają to miejscowi, na Jamajce nie ma faktów. Brzmi to poetycko i niesamowicie, ale to stuprocentowa prawda. Bo tak naprawdę nigdy nie dotrzesz tam do żadnych faktów. Ani jednego!" :D Reggae man (dyskusja) 10:30, 18 maj 2012 (CEST)

Ups nie zauważyłem jej, przesunąłem ją na początek bo ona powinna czytelnika prowadzać do hasła. Dwa może daj inne wypowiedzi innych muzyków może nawet jakieś historyka muzyki itd. niż tylko Boba Marleya plus foty innych gości(bo teraz mam wrażenie że on jest główna postacią tego hasła), oraz wykasuj linki: Z tym tematem związana jest kategoria: ponieważ ona nic nie prowadza do hasła, co innego jak to był hasło o danym temacie:}

O ile historia może być nad charakterystyką (choć sam nie wiem, jakoś psuje mi to układ...), to na górze musi pozostać etymologia słowa. Linki które sugerujesz usunąć, pojawiły się niedawno, jako konsensus po dyskusji i burzy mózgów - zob. pkt 1 sekcji Błędy merytoryczne Reggae man (dyskusja) 11:56, 19 maj 2012 (CEST) Po uważnym przeczytaniu, przywróciłem poprzedni układ sekcji, gdyż był on nieprzypadkowy. Przede wszystkim, opisane w charakterystyce pojęcia pojawiają się w historii, Twoja edycja zaburzyłaby konstrukcję całości. A, i dorzuciłem parę fotek Reggae man (dyskusja) 12:13, 19 maj 2012 (CEST)

Nic nie zaburzała z historii dowiadujemy skąd ten gatunek jest i jaki na niego miały wpływ inne gatunki. Może być po sekcji Etymologia bo dużo haseł mam taki układ, ale nie po wszystkim. Nawet na maturze przestawia się tło historyczne a dopiero to co jest głównym tematem pracy maturalnej a nie na odwrót co by było błędem. Lispir (会話) 13:37, 19 maj 2012 (CEST)PS: ta buza mózgów była słaba bo kategoria nikomu nie powie o co biega. Lispir (会話) 14:16, 19 maj 2012 (CEST)

Rolnictwo w Algierii

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 maja 2012 17:59:44	Zakończenie: 25 maja 2012 17:59:44

Artykuł o rolnictwie w Algierii. Za pierwszym razem nie przeszedł, ze względu na brak głosów. Yusek (dyskusja) 17:59, 11 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Sekcja Historia powinna być pierwsza a nie 3(de facto jest 7 sekcją w haśle), ponieważ historia przeważnie prowadza i wyjaśnia czytelnikowi dlaczego jest coś. Lispir (会話) 22:01, 17 maj 2012 (CEST)

1. Ale historia w przypadku rolnictwa jest cechą naprawdę mało istotną. Zdecydowanie ważniejszymi czynnikami determinującymi rolnictwo są warunki naturalne oraz stopień rozwoju społeczno-ekonomicznego. Yusek (dyskusja) 19:55, 18 maj 2012 (CEST)

1. Nie historia prowadza dlaczego tak a dlaczego innacej, oraz jak to się zmieniało czyli to co podałeś drugim zdaniu. Lispir (会話) 11:58, 19 maj 2012 (CEST)

1. Dobra załóżmy, że jakiś rolnik na Kaszubach postanowił uprawiać ananasy gruntowo. Z jakiego powodu ta uprawa nie powinna się udać? Czy z tego powodu, że klimat jest zły czy z tego, że przez ostatnie 100 lat na tym polu rosło żyto? Naprawdę w przypadku rolnictwa historia ma bardzo niewielki wpływ. I to czy się uprawia coś od 50 czy od 500 lat to już znaczenie ma małe. Bardziej już istotne są nawet takie aspekty jak polityka rolna czy produkcja maszyn rolniczych. Yusek (dyskusja) 21:04, 19 maj 2012 (CEST)

1. Jakoś nie opisujemy pojedyncze uprawy tylko cały ogół, a historii co miał wpływ(i jak to się zmieniało) na rolnictwo w tym kraju a nie to kto sobie wymyśli na swoim polu. Lispir (会話) 08:27, 20 maj 2012 (CEST)

1. A jaka to różnica czy to będzie jeden rolnik czy kilkuset. Po prostu dla rolnictwa warunki przyrodnicze są ważniejsze niż uwarunkowania historyczne.Yusek (dyskusja) 08:41, 20 maj 2012 (CEST)

1. Tak np. polskie rolnictwo od 1000 lat nie stoi w miejscu. Nie tylko przez zmiany klimatu i też inne warunki. Lispir (会話) 09:18, 20 maj 2012 (CEST)

1. Trochę za dużo i trochę za mało:

• w kilku miejscach art. jest przegadany (denundacja informacji) np. te same zdania nt. irygacji powtórzone są 3x (gleby, hydrologia, problemy), nt. zakazu przewozu zwierząt 2x
• artykuł pretendujący do DA powinien lepiej wykorzystywać informacje o produkcji ze statystyk FAO; szczególnie brak informacji o produkcji fig (Algieria jest na 3. miejscu na świecie), moreli (5. m.) i migdałów (9. m.), za mało o warzywach strączkowych (2. m.), szarańczynie (6.), brak pigw (9.), mleka owczego, arbuzów itd.,
• skoro Algieria jest największym afrykańskim rynkiem owsa, taka wzmianka (ze źródłem) powinna się znaleźć
• brakuje zdania, na czym konkretnie polega program unowocześniania rolnictwa Kelvin (dyskusja) 14:44, 20 maj 2012 (CEST)
• Ponadto w art. wspomina się o zapaści produkcyjnej i rozpoczęciu importu. Jedną z bardzo ważnych przyczyn (a może ważniejsza) była kolektywizacja (socjalizm arabski) i niewydajny system wspólnotowy (w stylu naszych PGR-ów). Należy wspomnieć. To na marginesie uwaga, jak ważna jest historia. Ktoś, kto był robotnikiem rolnym u kolonisty uprawiając np. fasolę, nie będzie nagle z dobrym skutkiem prowadził gospodarstwa z bananami (przykład jak na Kaszubach). Kelvin(dyskusja) 16:18, 20 maj 2012 (CEST) Dopisałem, ale trzeba pociągnąć o wycofaniu się z tych eksperymentów i do czasów współczesnych. Kelvin (dyskusja) 16:35, 20 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. Mam wątpliwości co do Znakomita większość kraju. Jak rozumiem "znakomita" znaczy tu "znaczna", jednak śmiem przypuszczać, że niektórym czytelnikom może to sugerować coś innego. Może lepiej podmienić? :) Szoltys [DIGA] 17:46, 12 maj 2012 (CEST)

   Znakomita większość to idiom, znaczy tyle co znaczna większość taka koło 90%. Trochę mniej niż niemalże całość.Yusek (dyskusja) 18:56, 12 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Janczuk d'un jour pour attendre 14:06, 12 maj 2012 (CEST)
2. Szoltys [DIGA] 17:46, 12 maj 2012 (CEST) (z zastrzeżeniem klauzuli Galileo)
3. Kenraiz (dyskusja) 19:54, 13 maj 2012 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Tutaj znajdują się hasła, co do których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za dobry, lecz które nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników w trakcie trwania dyskusji, a także hasła, do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie. Dyskusja jest przedłużana o 14 dni.

Z poważnymi zastrzeżeniami

Do tej sekcji przenoszone są dyskusje nad wyróżnieniem artykułów, do których zgłoszono poważne zastrzeżenia. Nominowane artykuły aktualnie nie są poprawiane, a w dyskusji nad przyznaniem statusu DA uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu, lub poprawa jest niemożliwa z powodu czasowej nieaktywności zainteresowanych Wikipedystów. Każde hasło, które znajduje się w tej sekcji, ma 14 dni na naprawę, po czym następuje zamknięcie dyskusji. W razie nieprzyznania hasłu miana DA – po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń – można rozpocząć nową dyskusję nad jego wyróżnieniem.

Odbieranie DA

Procedura odbierania DA Każdy zalogowany wikipedysta może zgłosić artykuł do odebrania statusu DA. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia. Decyzja o odebraniu statusu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu DA. Status Dobrego Artykułu jest odbierany, gdy artykuł w wyznaczonym terminie nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek. Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA lub Wpisać artykuł na listę PANDY.

Instrukcja techniczna Pierwsze zgłoszenie do odebrania statusu DA W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do odebrania DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła. Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA. W sekcji Propozycje do odebrania DA wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji. W haśle, które chcesz poddać pod ocenę nad odebraniem wyróżnienia, wstaw szablon {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła. Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji. Każde kolejne zgłoszenie do odebrania statusu DA Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne. Do artykułu wstaw szablon: {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu Numer}}.

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako DA (nowe dopisujemy na końcu)

Polscy medaliści mistrzostw świata w narciarstwie klasycznym, Elżbieta wrocławska, IL-2 Sturmovik, Maria Moczydłowska, Znaczki pocztowe w Irlandii

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA (nowe dopisujemy na końcu)

Shanghai Masters 2009, Rolnictwo w Angoli, Monte-Carlo Tree Search, Cieśla, Velká Javořina