Dodaj tę stronę do książki
Pokaż książkę (0 stron)
Proponowane stronyJeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji.
Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.
Witaj w polskojęzycznej Wikipedi. Nie mamy tu żadnych poleceń. Co najwyżej możemy prosić. Umieszczona informacja była nie kompletna. Ale pamietaj o podstawowej zasadzie ŚMIAŁO EDYTUJ Pozdrawiam Paweł drozd Drozdp (dyskusja) 14:56, 2 cze 2009 (CEST)
 |
Strona Likwidacja powstańczych szpitali na Starówce została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 14 czerwca 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej |
 |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:35, 14 cze 2009 (CEST)
Już przejrzałem. Niestety ostatnio trochę rzadziej bywam na wiki :( masti <dyskusja> 19:57, 22 cze 2009 (CEST)
Ogólnie styl artykułu tak nie bardzo mi odpowiada ale konkretnych fragmentów nie mogę wskazać. Z pewnością prędzej czy później ktoś kto ma lepsze wyczucie stylu to poprawi jeśli faktycznie jest źle.Plushy (dyskusja) 14:13, 10 lip 2009 (CEST)
oznaczyłem. Pamiętaj, że oznaczenie nie oznacza weryfikacji merytorycznej artykułu. Ale IMHO ładnie napisany. masti <dyskusja> 20:15, 3 sie 2009 (CEST)
Ale musisz zlikwidować ibidem w przypisach. Ich kolejnosc moze sie przeciez zmienic - wiki to nie papier. Mechnizm przypisów wielokrotnych (czyli kilka razy do tego samego zrodla) jest opisany tutaj. Masur juhu? 11:14, 24 sie 2009 (CEST)
Szacunek za ten artykuł i za pozostałe. Profesjonalna robota. Jedna uwaga, refy dawaj przed kropką, po kropce refy są w jęz. angielskim.--Paweł5586 (dyskusja) 13:39, 8 wrz 2009 (CEST)
Witaj! Świetnie, że rozwinąłeś trochę ten artykuł. Pamiętaj jednak na przyszłość, że warto ujednolicać stylistycznie poszczególne fragmenty artykułu. Chodzi mi w tym konkretnym przypadku o czasy. Otóż cały artykuł był napisany w czasie przeszłym, a Ty dodałeś akapit w czasie teraźniejszym. O ile w literaturze popularnej taki zabieg (zwany praesens historicum) jest dopuszczalny, to w encyklopedii raczej nie. Ale tak poza tym świetnie, czasy już zmieniłem ;-) Serdecznie pozdrawiam! Jan Kord (Rozmowa) 21:02, 26 sie 2009 (CEST)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 1 wrz 2009 (CEST)
Witaj;
Nie jest to żaden problem organizacyjny. Po prostu pisz dalej. BTW. daj mi linki do Twoich artów ( o które Ci chodzi). W miarę możności przejrzę.
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 14:57, 8 wrz 2009 (CEST)
Przejrzałem Twoje edycje - dobre i ważne. Może byś tak BTW zrobił biogram Adam Borkiewicz ?
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 15:38, 8 wrz 2009 (CEST)
Witaj;
Jak zaczniesz, to Ci pomogę.
Pozdro
Andros64 (dyskusja) 18:17, 8 wrz 2009 (CEST)
Bardzo dobre. Bez uwag.
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 14:01, 9 wrz 2009 (CEST)
Witaj;
Po prostu dlatego,że zdjęcia są na angielskiej wiki a nie na Wiki Commons. Jeśli możesz przenieść je na Commons, albo na polską Wiki, nie będzie problemu ( jest to kwestia opisu,źródła i licencji)
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 15:52, 11 wrz 2009 (CEST)
OK, brakuje tylko jednego zdania,że fala terroru na Pomorzu ( i brak łącznej liczby ofiar ) przypada na IX-XII 1939 i na Selbstschutz i Einsatzkommandos.
Andros64 (dyskusja) 17:39, 11 wrz 2009 (CEST)
Generalnie to chodzi o to, by umieszczać hasła w kategorii najniższej z możliwych - w przypadku tych zbrodni hitlerowskich są tam jeszcze niższe - czyli dokładniej opisujące i kategoryzujące wydarzenia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:00, 13 wrz 2009 (CEST)
Cześć;
Mógłbyś jako straż pożarna coś z tym zrobić ( zwłaszcza skandaliczne linkowanie stron do Bydgoska krwawa niedziela), bo ja zrobiłem tylko na cito~?
Andros64 (dyskusja) 18:24, 19 wrz 2009 (CEST)
|
Strona Zbrodnia w Klamrach została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 października 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:55, 4 paź 2009 (CEST)
|
Strona Egzekucje w chojnickiej "Dolinie śmierci" została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 października 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ag.Ent podyskutujmy 00:27, 7 paź 2009 (CEST)
Witaj. Na podstawie obserwacji Twojego wkładu włączyłam Ci poza kolejnością uprawnienia redaktora. Oznacza to, że od tej pory Twoje edycje są automatycznie oznaczone jako przejrzane i nie trzeba ich sprawdzać. Dotyczy to nowych haseł lub takich, w których już wcześniej ktoś oznaczył wersję przejrzaną, a Ty wprowadzasz tylko zmianę. Możesz też sam oznaczać jako przejrzane hasła stworzone przez innych, które edytujesz. Ważne jest jednak, abyś zapoznał się z zaleceniami, a szczególnie tymi dotyczącymi "pierwszego oznaczenia". Kolejne zmiany będą bowiem porównywane już tylko z ostatnią przejrzaną wersją, więc na pierwszym "oznaczaczu" spoczywa odpowiedzialność dokładnego zweryfikowania hasła (pod kątem braku wandalizmów). Nie namawiam, abyś zajął się zawodowo oznaczaniem, bo dokładne czytanie wszystkich artykułów, które się edytuje zajęłoby dużo czasu, ale przy codziennej pracy edycyjnej warto poświęcić chwilkę tym artom, które wymagają oznaczenia. No a przede wszystkim Twoje własne edycje nie będą pojawiały się na liście haseł do ponownego oznaczenia. Pozdrawiam serdecznie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:31, 7 paź 2009 (CEST)
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)
Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.
Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „
Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).
Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.
| Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. |
Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.
Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 17:39, 7 paź 2009 (CEST)
LICZBA POLAKÓW WYSIEDLONYCH ORAZ WYRUGOWANYCH Z RODZINNYCH MIEJSCOWOŚCI PRZEZ NIEMCÓW W LATACH 1939-1944[9] trzeba sprawdzić źródło, aby mieć pewność czy to Niemcy; czy też Niemcy i Rosjanie, czy zajrzałeś do źródła dokonując tej zmiany? Ta tabelka jest chyba nieaktualna i należało by sięgnąć do nowych publikacji. --Xlm 00:25, 8 paź 2009 (CEST)
Jeśli chodzi o szablony, to istnieją następujące: {{Cytat}}, {{CytatD}}, jeśli zaś chodzi o umieszczanie cytatów s środku zdania, to chyba nie ma jasno określonej zasady. Spotykam się zarówno z kursywą , jak i jej brakiem. Poradnia PWN mówi np. tak. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:41, 8 paź 2009 (CEST)
Witaj! Artykuł wypędzenie ludności Warszawy został zgłoszony jako kandydat do DA!
Witaj
Ichodi dom zgorejet" - to jest po rosyjsku, a nie po ukraińsku (bo to była RONA), pomijając błąd,że albo "uchodi", albo "wychodi". We wspomnieniach i zeznaniach generalnie wszyscy "biali" cudzoziemcy w służbie III Rzeszy to "ukraińcy", albo "własowcy", a wszyscy Azjaci to "kałmucy".
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 12:55, 26 paź 2009 (CET)
Witaj;
Cenzurowanie w ogóle nie wchodzi w grę - przypis wyjaśniający (bo nie dotyczy tylko tego cytatu) wysoce wskazany. A to naprawdę jest rosyjski :) (po ukraińsku byłoby: Uchodyte z chaty, bo zhorytes (wy) ( albo zhoryt - wona - chata) )
Serdecznie pozdrawiam
Andros64 (dyskusja) 16:45, 26 paź 2009 (CET)
Witaj;
Niespodzianka bez zapowiedzi. Tak trzymać.
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 22:54, 16 lis 2009 (CET)
Jestem za
Andros64 (dyskusja) 14:30, 18 lis 2009 (CET)
Witaj;
Zdecydowanie za. Poza tym ,gdyby chciało Ci się przejrzeć kategorię "Żołnierze SS" i uporządkować ją analogicznie do enwiki ( bo to w większości nie są żadni żołnierze, tylko policjanci i funkcjonariusze obozów - żołnierze to Waffen SS) - byłoby fajnie. Ale kilkaset biogramów do przejrzenia.
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 13:05, 19 lis 2009 (CET)
Jestem pełen uznania ze względu na staranność i rozmiary artykułu. Natomiast mam zastrzeżenia co do przedstawienia sowieckiej strony tej tragedii - krótko, na samym końcu. Nienawiść do jeńców była budowana od 1941. Nie znam losów uciekinierów, chyba nie byli mile przyjmowani po sowieckiej stronie. O ile pamiętam to Sołżenicyn krytycznie wyraził się o "Losie człowieka", być może teraz są poważne prace na ten temat. Xx236 (dyskusja) 14:25, 23 gru 2009 (CET) Na stronie dyskusji podałem link do fragmentu Kriwoszejewa. Nie rozumiem jego liczb, oprócz jeńców są cywile, może zmoblizowani przez Niemców albo członkowie batalionów budowlanych? Śkąd Davies ma tak dużą liczbę, może uważa że wszyscy byli prześladowani?Xx236 (dyskusja) 14:41, 23 gru 2009 (CET) Kriwoszejew podaje, że w końcu wojny i po wojnie wróciło z niewoli 1836562.Xx236 (dyskusja) 12:19, 28 gru 2009 (CET)
Witaj. Od jakiegoś już czasu z przyjemnością czytam Twoje hasła związane z II wojną światową. Podziwiam wkład pracy i cieszę się, że ktoś się tym trudnym tematem zajmuje w solidny i rzetelny sposób. Mam nadzieję, że to odznaczenie posłuży jako dodatkowa motywacja, żeby redagować kolejne ciekawe artykuły. Pozdrawiam serdecznie, Loraine (dyskusja) 20:05, 26 gru 2009 (CET)
Witaj;
Wszystkich Bożych Błogosławieństw w nowym 2010 Roku.
życzy:
Andros64 (dyskusja) 19:40, 31 gru 2009 (CET)
|
Strona Jeńcy sowieccy w niewoli niemieckiej (1941-1945) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 1 stycznia 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,
Ag.Ent podyskutujmy 02:50, 1 sty 2010 (CET)
Witaj! Uważam, że kategoria ta powinna być przypisana, jak do tej pory, jedynie do zbrodni nazistowskich. Selbstschutz działał głównie na terenie Polski, ale jednak nie tylko tam. Opisanie jego działalności na terytorium Czechosłowacji i ewentualnych zbrodni tam popełnionych to przecież encyklopedyczny temat i powinien kiedyś zostać opracowany. Jestem zatem za zachowaniem dotychczasowego układu kategorii. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 18:13, 3 sty 2010 (CET)
Źródeł do historii Selbstschutzu w Wielkopolsce jest mniej niż w odniesieniu do Pomorza, ponieważ samo zjawisko miało bardziej ograniczony zasięg. Mimo że zarówno Wielkopolska jak i Pomorze były w zaborze pruskim, różnice w stosunkach narodowościowych pomiędzy tymi regionami były ogromne. Żywioł polski w Wielkopolsce był o wiele silniejszy niż na Pomorzu, kwitła praca organiczna (i to o wiele wcześniej niż w zaborze rosyjskim), działało dużo polskich organizacji. Po I wojnie zdecydowana większość Niemców wyjechała z Poznańskiego i po prostu nie było tu aż tak dużo niemieckich dywersantów, którzy mogliby (jak w Bydgoszczy) atakować polskie wojska.
Nie oznacza to oczywiście, że takich incydentów nie było. Sam wiem o jednym: 1 września niemieccy dywersanci zaatakowali polskie oddziały w Lesznie. Dywersja zakończyła się niepowodzeniem. Wycofujący się Polacy zabrali się z sobą niemieckich jeńców wziętych podczas tej próby do niewoli i 2 września, podczas marszu na wschód, rozstrzelali ich w Śremie - moim mieście rodzinnym. Wydarzenie to stało się potem pretekstem do akcji odwetowej: 20 października (później też w listopadzie) Niemcy rozstrzelali na rynku w Śremie grupę Polaków. Data ta (około 20 października 1939) w ogóle zapisała się tragicznie w historii Wielkopolski. Do egzekucji Polaków doszło wtedy nie tylko w Śremie, ale też np. w Środzie, Mosinie, Kórniku i innych miejscowościach. Za egzekucje te były jednak odpowiedzialne już zainstalowane władze okupacyjne, nie Selbstschutz. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 23:43, 5 sty 2010 (CET)
PS: We wrześniu ubiegłego roku Muzeum Okręgowe w Lesznie zorganizowało wystawę poświęconą rokowi 1939 w regionie leszczyńskim. Byłem na tej wystawie i widziałem trochę materiałów, które mogłyby Cię zainteresować. Katalog z wystawy raczej nie będzie dla Ciebie przydatny (koncentruje się on na opisie walk polskich pułków, nie poruszając spraw narodowościowych), może pracownicy Muzeum będą jednak mieli inne interesujące materiały. Procent ludności niemieckiej w Lesznie był wyższy niż w innych częściach Wielkopolski, do 1919 większość ludności miasta stanowili Niemcy. Proponuję kontakt z Muzeum. Andrzej Matras (dyskusja) 23:43, 5 sty 2010 (CET)
Mord w lesie bratiańskim: kilka wątków wątpliwych (bez pokrycia w innych opracowaniach,czy zapoznałeś się z pozycją A.Koreckiego, Czarny czwartek. NML 2004
(dyskusja), 9 sty 2010 (CET)
Witaj! Przejrzałam to, co już napisałeś, jak również istniejące hasło o Dolinie Śmierci. Moim zdaniem najlepszy rozkład treści byłby następujący:
Przynajmniej ja tak to widzę. Pozdrawiam serdecznie, Loraine (dyskusja) 09:32, 20 sty 2010 (CET)
Witaj;
Czy chciało by Ci się zrobić art o pacyfikacjach polskich wsi podczas okupacji niemieckiej. Na dziś tabula rasa. Twój tekst o Pomorzu bdb. - nawet nie chciałem ingerować.
Serdecznie pozdrawiam
Andros64 (dyskusja) 15:13, 3 lut 2010 (CET)
Witaj;
Na dziś wszystko co jest to to Zbrodnie niemieckie w Polsce (1939-1945)#Pacyfikacje wsi. Oczywiście aż prosi się z uwagi na skalę i rangę zjawiska o art monograficzny ( z odesłaniami do mainów o ważniejszych ( większych, pierwszych bardziej charakterystycznych zbrodniach).
Zwłaszcza że o Lidicach czy Oradour są praktycznie monografie, a takich Lidic na terenie Polski ok. 350.
Warto to zreferować chronologicznie ( bo to miało charakter falowy ) i terytorialnie. Zresztą nie mam wątpliwości,że sobie dasz radę, a ja będę w miarę możności Cię wspierał.
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 11:27, 6 lut 2010 (CET)
Z Moczulanką jest sprawa prosta - należała do systemu samoobrony Huty Starej. Można to doprecyzować w haśle. Natomiast co do Kotlarowa i Szytowa, to widocznie różne źródła mówią co innego. Spróbuję to sprawdzić.Glaube (dyskusja) 22:01, 17 lut 2010 (CET)
OK, jak źródła nie będzie, to można cofać. Zmiana wydała mi się niekontrowersyjna i coś mi się kiedyś obiło o uszy na ten temat. Pozdrawiam ToSter→¿? 22:48, 19 lut 2010 (CET)
RE: zagadnienie: czy muzeum Dulagu 121 powstanie w "jednym z dawnych budynków ZNTK" czy w "nowo projektowanym budynku". Jestem autorem projektu nowego budynku muzeum, uzyskałem zezwolenie na budowę, współuczestniczyłem we wmurowaniu kamienia węgielnego, prowadzę nadzór autorski nad jego realizacją, poza obowiązkami odwiedzam budowę co tydzień... Na jakie źródła mam się powołać? Na numer zezwolenia na budowę? Na mój własny zatwierdzony projekt? Na umowę z wykonawcą? Poradź mi, bo jestem początkującym, ale wiem, że to, czy to ma być nowy budynek czy stary jest faktem sprawdzalnym w naturze, a nie kwestią dyskusyjną o sprzecznych źródłach. Z wyrazami szacunku ArchAdaM
RE: RE: Cytat z ToSter: "Lepszy brak informacji niż informacja fałszywa, ale oczywiście najlepsza informacja prawdziwa" - czy jeżeli brak jest publicznych źródeł na poparcie informacji prawdziwej, to lepiej jej nie podawać? Nie wiem, jakie są informacje w prasie lokalnej. Nie jestem megalomanem i nie śledzę publikacji na temat moich skromnych architektonicznych dokonań. Publicznie znana jest budowa - każdy przechodzący ul. 3 Maja widzi ją. Publiczna jest tablica budowy z nazwą obiektu. Publiczna była wielka pompa z orkiestrą wzdętą wojsk lotniczych, obecnością władz centralnych i lokalnych, młodzieżą ze trzydziestu szkół z pocztami sztandarowymi i wieńcami na wmurowaniu kamienia węgielnego. Publicznie jawnym będzie spotkanie komitetu budowy w Sejmie 4 marca czy coś tak (zaproszenie dostanę dopiero pocztą) bo pan Marszałek Sejmu objął protektoratem budowę i stanął na czele honorowego komitetu budowy. Kurczę - nie pisałem ani słowa o autorstwie projektu (bo to trzeba by wykazać źródłowo, tego z wierzchu nie widać), o wielkościach powierzchni, o członkach komitetu honorowego, o innych równie zbędnych bzdetach (bo także mój udział JEST bzdetem w porównaniu z udziałem Tych, których to muzeum ma dotyczyć)- ale o czymś, co jest namacalną prawdą materialną. Publicznie sprawdzalną. Tak, jak to, że na Marszałkowskiej leży asfalt, a woda jest cięższa od powietrza. Czy na te fakty też trzeba przytaczać źródła? Co w Wikipedii jest priorytetem? To, czy są źródła na poparcie informacji czy też to, że jest prawdziwa? Pierwotnie uznałeś, że moja edycja jest nie kontrowersyjna - co zmieniło Twoje podejście? Czy NIE WIERZYSZ że muzeum będzie w nowym budynku (treść edycji wątpliwa faktograficznie), czy też wolisz zgodzić się na pozostawienie informacji NIEPRAWDZIWEJ, z tego powodu, że ta nieprawda ma oparcie w źródłach? ArchAdaM (dyskusja) 20:31, 25 lut 2010 (CET)ArchAdaM
[Minister propagandy III Rzeszy [[Joseph Goebbels]] zadbał, aby wydarzenia w Bydgoszczy zostały przedstawione w sposób poruszający i stanowiły [[propaganda|propagandowe]] uzasadnienie [[agresja|agresji]] niemieckiej i próby likwidacji [[II Rzeczpospolita|państwa polskiego]]<ref name="Chinciński"/> czy możesz napisać w którym konretnie miejscu tego źródła pisze to co na Wikipedii? louve (dyskusja) 12:57, 20 lut 2010 (CET)
1) niepotrzebne wielokrotne linkowanie. 2) na zdjęciu wydaje mi się że jest zdejmowanie godła a nie jego niszczenie :) tym niemniej jeśli Twoja interpretacja jest taka że jest to niszczenie możesz mnie cofnąć :) tym niemniej nie przywracaj wielokrotnego linkowania do miast i dat, bo jest to niepotrzebne i robi choinkę z artykułu :) louve (dyskusja) 21:09, 25 lut 2010 (CET)
Witaj;
Oba określenia są równoważne i równoprawne w języku polskim. Według przyjętego od dawna na Wiki konsensusu nie zamienia się ich w art. dla uniknięcia zbędnych wojen edycyjnych. W razie wątpliwości pytania do Ency, on jest w tej sprawie a courant.
W każdym razie nie ma możliwości zamiany w twoim artykule tylko na zasadzie widzimisię.
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 14:50, 1 mar 2010 (CET)
Podzielam to, co napisał ci wyżej Andros. Ja osobiście słowa "sowiecki" nie lubię, bo uważam to za zbędną kalkę językową. Ale to tylko mój POV, który nie ma nic do rzeczy wobec obecnych tendencji w historiografii. Niemniej sprawa zatoczyła już szerszy krąg i uważam, że będzie sensownie, kiedy zabierzesz głos w Kawiarence, bo i tam się pojawiła. Loraine (dyskusja) 14:56, 1 mar 2010 (CET)
Jak będziesz chciał się wypowiedzieć, bo temat dotyczy Twoich zainteresowań. louve (dyskusja) 22:19, 1 mar 2010 (CET)
Dobry wieczór. I bardzo dobrze. Może przejrzysz jeszcze część haseł z Kategoria:Miejsca zbrodni nazistowskich w Polsce? Bardzo by było to pomocne w pracach Poczekalni :) Pozdrawiam PZ --Pablo000 (dyskusja) 20:43, 2 mar 2010 (CET)
Witaj;
Gratulacje. Nie mam uwag (poza literówkami). Może coś się później przypomni :) Przy okazji obejrzyj sobie [2].
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 16:51, 6 mar 2010 (CET)
Wg mnie zdecydowanie lepiej sie czyta i lepiej to wyglada. Wciaz uwazam, ze cytaty 2 i 3 maja funkcje wylacznie "fabularyzujaca", a nie faktograficzna/źródłową. Nr. 1 zasadniczo w tym kontekscie takze jest zbedny. Jak wspominalem - dokladny cytat winien byc zachowany wylacznie tam, gdzie znaczenie encyklopedyczne mialo samo sformulowanie lub wybrane slowa. Jesli natomiast cytat ma byc wylacznie ilustracja, to coz - po prost uwazam, ze jest on zbedny. Jesli natomiast liczylo sie co ktos powiedzial/stwierdzil, ale nie jak to powiedzial (jakich slow uzyl), to wystarczy parafraza. Np. (przyklad bez zwiazku) "ludnosc Warszawy byla glownym zrodlem niewolniczej sily roboczej wywozonej do Niemiec. Wg generala von dem Bacha-Zalewskiego, oszczedzenie ludnosci Warszawy przez wywozkami byloby zlamaniem rozkazow Fuhrera, ktory pol miliona robotnikow przyrownywal do wkladu wygranej bitwy w zwyciestwo". Czy cos takiego. Wciaz piszemy tu encyklopedie, a nie "artykuly" (to "artykuly" w Wikipedii to scheda po niefortunnej kalce z ang. "articles" :) ). Masur juhu? 22:12, 9 mar 2010 (CET)
Witaj,
Czy mógłbyś przesłać mi swojego maila ?
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 22:46, 9 mar 2010 (CET)
Zrobię arta na ten temat. Najwięcej info jest oczywiście w Siemaszkach. Liczba ofiar 280-500, najbardziej prawdopodobna to liczba 360 osób. Sprawcy to policjanci UPP pod niemieckim dowództwem. Uciekających Polaków wyłapywali okoliczni Ukraińcy i zabijali. Potem na furmankach wywieźli skradziony dobytek. Więcej tutaj. Pozdrawiam--Paweł5586 (dyskusja) 17:15, 10 mar 2010 (CET)
Bardzo dobry artykuł zgłosiłbym go do DA a potem medal, moje głosy masz, załatwię też inne.--Paweł5586 (dyskusja) 21:46, 10 mar 2010 (CET)
Zgadzam się z Pawłem w ocenie tego hasła, więc właśnie poddałam je pod głosowanie na DA. Tak trzymaj! Loraine (dyskusja) 22:53, 10 mar 2010 (CET)
Jest git odnośnie Chodaczkowa, ja bym wprawdzie napisał że to Galizien, ale wiadomo kto by to rewertował. Możesz dać link do 4 pułku--Paweł5586 (dyskusja) 09:51, 18 mar 2010 (CET)
Nie lubię określenia Kresy (to w rzeczywistości okolice Dzikie Pola:), może lepiej napisać na Wołyniu i w Małopolsce Wschodniej. Szacunki polskich ofiar: 80-120 tys. Przy czym jest to raczej 120 tys.
--Paweł5586 (dyskusja) 14:41, 18 mar 2010 (CET)
Witaj. Dziękuję za zainteresowanie moją działalnością. Dotychczas skupiałem się raczej na historii nie dotykającej szczegółowo okresu II wojny światowej. Jednak w związku z budową haseł o Dolinie Śmierci, Kalwarii Bydgoskiej, gdzie w 2009 r. powstało sanktuarium katolickie oraz pomnikach bydgoskich, m.in. martyrologicznych, poszerzyłem nieco swoją wiedzę na ten temat. W tej chwili dysponuję dwoma źródłami, z których korzystałem:
Do tej pory nie szukałem więcej źródeł, a na pewno jest ich dostępnych o wiele więcej. Dużo artykułów w tematyce martyrologicznej znajduje się w "Kronikach Bydgoskich" i "Kalendarzach Bydgoskich" wydawanych przez TMMB. Te wydawnictwa są dostępne w postaci elektronicznej na portalu: http://kpbc.umk.pl/dlibra. Warto też sięgnąć do "Historii Bydgoszczy tom II, cz.2 1939-1945" pod red. Mariana Biskupa, gdzie jest zamieszczona szczegółowa bibliografia. Przeglądając ją rzuciły mi się w oczy np.:
--Pit1233 (dyskusja) 14:07, 16 mar 2010 (CET)
Warto się zapoznać z: http://www.szlakipamieci.kujawsko-pomorskie.pl/ - może się przyda. --Pit1233 (dyskusja) 09:06, 19 mar 2010 (CET)
Witaj! Artykuł Jeńcy sowieccy w niewoli niemieckiej (1941-1945) został zgłoszony jako kandydat do Medalu! Zapraszam do dyskusji!
|
Strona Egzekucja przy ulicy Powązkowskiej została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 maja 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,
Filip em 23:17, 7 maj 2010 (CEST)
Nie, nie mozna. Masur juhu? 22:37, 20 maj 2010 (CEST)
Witaj
Kup sobie koniecznie zeszyt 14 - monograficzny. Spis treści pod linkiem na stronie artu. Sam zobaczysz.
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 18:23, 26 maj 2010 (CEST)
Witaj! Artykuł Intelligenzaktion na Pomorzu został zgłoszony jako kandydat do DA. Zapraszam do dyskusji!
Witam:
Witam.
Polecam dyskusję:
Zdjęcia upublicznione w Polsce przed 1952 i nie posiadające na zdjęciu wyraźnego zastrzeżenia prawa autorskiego nie są chronione prawem autorskim.
Generalnie ochroną prawa autorskiego przed 1952 (zgodnie z ustawą z 1926 ze zm) objete były wyłącznie te grafiki, na których zostało to (na froncie) wyraźnie zaznaczone (nieoznaczone nie były chronione). Natomiast jeśli już w ogóle były chronione (te z zaznaczeniem) to właścicielem praw majątkowych był zleceniodawca, a nie fotograf (prawo było konstruowane pod kątem ochrony producentów filmowych, a nie rzemieślniczych atelier fotograficznych). Generalnie wszystkie zdjęcia upublicznione do 1952 na terytorium Polski (przy czym upublicznieniem jest wykonanie odbitki z negatywu) nie są objęte ochroną w zakresie praw autorskich. W okresie późniejszym kwestia jest bardziej skomplikowana – jak rozumiem jednak podstawową kwestią są tu zdjęcia z okresu sprzed 1939 , okresu II wojny światowej i bezpośrednio po niej, a te cezura roku 1952 bezwzględnie obejmuje.
 |
|
|
ustawy o prawie autorskim z roku 1926
Postscriptum - określenie "opublikowany" nie jest określeniem polskiego ustawodawcy, lecz pojęciem z konwencji berneńskiej [4] - tłumaczeniem słowa published, które nie oznacza wydrukowania tylko uczynienie publicznym.
|
|
|
|
Polskie prawo autorskie za właściciela praw autorskich do dzieła fotograficznego uznawało do 1952 przedsiębiorcę lub zamawiającego i to tylko pod warunkiem,że zastrzeżenie prawa zostało wyraźnie uwidocznione na odbitkach, co oznacza,że wszystkie pozostałe (bez zastrzeżenia) są w ogóle wolne, a prawo fotografa do zdjęcia nigdy nie powstało.
Dopiero od 1952 podmiotem prawa autorskiego do fotografii jest fotograf (twórca) i to też pod warunkiem zastrzeżenia prawa. Prawo autorskie przedsiębiorcy zachowano w przypadku filmów (art.13 ustawy z 1952).
|
|
ustawa o prawie autorskim z roku 1952
Taki stan prawny obowiązywał w latach 1952-1994.
A to oznacza, że każde zdjęcie wydrukowane w książce lub gazecie na terenie Polski przed 1994 o ile nie ma zaznaczonego na zdjęciu zastrzeżenia copyrightu jest wolne. W przypadku zdjęć sprzed 1952 dotyczy to każdej odbitki (o ile na odbitce nie ma zazaczonego wyraźnie (c) copyrightu.
Zdjęcia z książek i gazet swobodnie ładować, dawać szablon PD-Polish i podawać źródło ( metryka książki lub gazety , pisma , czasopisma etc)
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 12:22, 6 cze 2010 (CEST)
Witaj! Artykuł Eksplozja czołgu-pułapki na ulicy Kilińskiego został zgłoszony jako kandydat do DA. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 23:58, 16 cze 2010 (CEST)
Witaj;
Rzuć okiem i zaopiniuj [6]. Moim zdaniem tekst jest dobry.
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 17:38, 25 cze 2010 (CEST)
|
Strona Masakra dzieci żydowskich w Białej Cerkwi została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 25 czerwca 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Filip em 22:01, 25 cze 2010 (CEST)
Witaj;
Głosowanie przedłużono do 11 lipca.
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 17:53, 28 cze 2010 (CEST)
Witaj. Mam propozycję zmiany nazwy; ufam, że jako specjalista rozwiejesz moje wątpliwości :) Mianowicie mam wrażenie, że dobrze byłoby zmienić tytuł ww. artykułu na Eksplozja czołgu-pułapki na ulicy Kilińskiego w Warszawie. Obecna nazwa jest uzasadniona wtedy, gdy jest jedna ulica Kilińskiego na świecie i tylko z nią związane są wydarzenia encyklopedyczne. Ale to już kwestia dostępu do źródeł i wiedzy, na co liczę zwracając się do Ciebie. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:14, 1 lip 2010 (CEST)
|
Strona Obóz przejściowy w kościele św. Wojciecha na Woli została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 15 lipca 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:11, 15 lip 2010 (CEST)
Witam,
Chciałbym zwrócić Pana uwagę, że artykuł jest oczywiście oparty na konkretnych materiałach źródłowych, ale niestety materiałach które nie mówią prawdy o tym wydarzeniu. Przez kilkadziesiąt lat były to jedyne dostępne informacje na temat tego zdarzenia, ale już od 1989 roku jest dostępna publikacja Włodzimierza Rosłońca "Grupa Krybar - Powiśle 1944", która dokładnie opisuję całą sytuację i wyjaśnia genezę pomyłki, która pojawiła się najpierw w książce Adama Borkiewicza, a potem była powtarzana przez kolejnych autorów.
Poniżej cytat z artykułu z Polski Zbrojnej 34/2008 (dostępny pod adresem http://www.polska-zbrojna.pl/index.php?option=com_rubberdoc&view=category&id=43%3Apolska-zbrojna&Itemid=111&limitstart=90 który opisuję prawdziwą historię tego wydarzenia.
"Oprócz 200 dokumentów AK składających się na Archiwum KRYBARA, w dokumentach Poboga znajdowały się także wspomnienia, które spisał już po II Wojnie Światowej. Złożone razem z Archiwum KRYBARA, ukazują po latach, prawdziwą historię żołnierzy 4 kompanii VIII Zgrupowania i wyjaśniają tragiczną pomyłkę, jaką było oparcie się przez Adama Borkiewicza w latach 50. na jedynych dostępnych w tamtym okresie dokumentach niemieckich (polskie ze względu na ówczesną rzeczywistość nie mogły zostać przecież ujawnione). Dopiero w 1989 roku, wykorzystują ukrywane przez prawie pół wieku przez kpt. Malinowskiego Archiwum KRYBARA , Włodzimierz Rosłoniec w książce „Grupa „Krybar” Powiśle 1944” napisał: „Nie jest zgodne z rzeczywistością stwierdzenie zawarte na s. 377 Powstania Warszawskiego 1944 Adama Borkiewicza oparte na aktach HG Mitte Tagesmeldng z dnia 6 IX 1944 r. powtarzane przez Hansa von Krannhalsa i wielu polskich autorów, iż: „osadzona wśród zabudowań kompania por. „Poboga” została wystrzelana do nogi (152 powstańców) przez żołnierzy Dirlewangera”. Opisany przypadek nie miał miejsca. W dniach 5 i 6 września zginęło i zaginęło łącznie ok. 35 żołnierzy i sanitariuszek 4. kompanii. Nie jest wykluczone, że Niemcy rozstrzelali w tym rejonie 5 września 152 osoby, ale nie byli to żołnierze 4 kompanii, a zapewne osoby cywilne. Znany był w okresie powstania fakt nazywania przez Niemców wszystkich Polaków „bandytami” i utożsamianiu tego obraźliwego i nikczemnego określenia z powstańcami. Stąd w meldunku dwóch „bohaterskich” żołnierzy niemieckich, dla uwidocznienia swojej działalności, przyjęto, iż byli to powstańcy (…)”. Pomimo upływu prawie 20 lat od publikacji Włodzimierza Rosłońca i ponad 50 od pierwszego wydania Powstania Warszawskiego Adama Borkiewicza, do tej pory wielu autorów opiera się nadal na informacjach zawartych w pierwszej publikacji i nawet na oficjalnej stronie internetowej Miasta Warszawy, w kalendarium Powstania Warszawskiego można pod datą 5 września przeczytać … o 150 wystrzelanych powstańcach Poboga."
Obecnie rodzina por/kap Poboga wraz z AAN w Warszawie przygotowuję książkę opartą na przekazanych do archiwum dokumentach oraz wspomnieniach Poboga, która dokładnie opiszę tą sytuację (również powojenną korespondencję Poboga z Borkiewiczem).
pozdrawiam i liczę na rozbudowanie artykułu
Krzysztof Malinowski wnuk Mariana Malinowskiego ps. Pobóg
Witam,
dziękuję za wprowadzenie szerszego wyjaśnienia. jeżeli jest Pan zainteresowany dokumentami (korespondencją z A. Borkiewiczem) proszę o podanie adresu mailowego na który będę mógł przesłać skany dokumentów.
pozdrawiam
KM boatman@wp.pl
skąd wziąłeś liczbę ofiar - połowę ludności Teodozji [7], bo źródło które dałeś dotyczy tylko Żydów. Połowa ludności zabita brzmi dość nierealistycznie i sprzeczna jest z danymi z ruwiki (w sekcji Ludność, nie historia, bo tam nic nie ma). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:47, 20 lip 2010 (CEST)
Witam, miło staremu człowiekowi słyszeć, że jego dokonania KOMUŚ się podobają i są pożyteczne. Chwilowo, ze względu na "zdrówko" musiałem bardzo ograniczyć rysowanie. Mam do dokończenia jeszcze parę mapek, które czekają "na lepsze czasy". Może na jesieni powrócę do Wiki (???). Proszę napisz o "co biega", odpowiem czy dam radę to zrobić. Moc serdeczności lonio17 (dyskusja) 11:58, 23 lip 2010 (CEST)
według wydania z 1957, w przedmowie na str. 7 które posiadam jest zadanie: "W końcu 1945 roku Komisja Likwidacyjna AK uzyskała w akcie ujawnienia zgodę Rządu rzeczypospolitej na zbieranie i opracowywanie materiałów do historii Armii Krajowej". Czy w innych wydaniach jest inna wersja? Pozdrawiam Czerwony64 (dyskusja) 20:49, 30 lip 2010 (CEST)
Witam serdecznie! Umieszczając szczegółowe dane odnośnie wykonawców Intelligenzaktion na Pomorzu w osobnej sekcji hasła chciałem precyzyjnie opisać niemieckie siły realizujące to zadanie. Wzorowałem się sposobem prezentacji przeciwnych sił w bitwach gdzie w okienku bocznym podaje się liczbę żołnierzy oraz nazwy jednostek i dowódców. Wydawało mi się, że hasłu tego brakuje, a osoby odpowiedzialne rozmywają się w treści artykułu. Początkowa sekcja nie wymienia np. Kurta Eimanna, który mimo niskiego stopnia był dość ważny z punktu widzenia realizacji tego "zadania". Być może moja edycja nie do końca jest idealnym sposobem na realizację tego o co mi chodziło, ale wydaje mi się, że jednak warto dokonać wyszczególnienia dowódców oraz sił zaangażowanych w tą akcję na podobnej zasadzie na jakiej robi się to w opisie sił biorących udział w bitwach. Dobrym rozwiązaniem byłoby boczne okienko z informacjami technicznymi - ilość sił, okres, dowódcy, teren itd. lub rozszerzenie Początkowej sekwencji artykułu o dane wpisane przezemnie może bez rozbicia na konkretne miejsca kaźni, a ogólne wyszczególnienie partycypujących sił. Pernambuko (dyskusja) 18:12, 16 sie 2010 (CEST)
Jeśli na Commons nie masz konta 25 to możesz poprosić o przeniesienie 27 pod 25. Jeżeli takie konto istnieje i ma swoją historię edycji to niestety nie da się wkładów połączyć. masti <dyskusja> 23:25, 19 sie 2010 (CEST)
Twój artykuł Niemieckie represje wobec ludności Bydgoszczy (1939) jest wedłuug mnie bardzo dobry. Nie uważasz, że można go zgłosić na DA? Pozdrawiam, MãtvílhoSrbija. 22:34, 29 sie 2010 (CEST)
Czy mógłbyś raz jeszcze przeczytać i odnieść się do poprawek w dyskusji. Wydaje mi się, że artykuł bardzo się zmienił od czasu wniesienia przez Ciebie zastrzeżeń. Dziękuję z góry i pozdrawiam belissarius (dyskusja) 05:47, 5 wrz 2010 (CEST)
Jeśli ten typ żyje to może nie dawać tych pytajników, bo to wygląda jakby data jego śmierci była nieznana. Bulwersator (dyskusja) 19:39, 5 wrz 2010 (CEST)
Uszanowanko. Niestety w kwestii zdjęć z Piaśnicy nie jestem w stanie pomóc w tym momencie. Widziałem je tylko jako zdjęcia piaśnickie. Mogę jedynie zasugerować wydawnictwa albumowe poświęcone II wojnie wydawane w PRLu, bo trafiłem wielokrotnie na zdjęcia obecnie niepublikowane bądź kompletnie unikalne. W przypadku Piaśnicy może to jednak nie zadziałać - w sumie temat banowany w tym okresie, ale kto wie. W każdym razie będę miał na uwadze. Pernambuko (dyskusja) 23:18, 10 wrz 2010 (CEST)
To, co napisałem w dyskusji nt. Wojny na Pacyfiku, to tylko mój punt widzenia wobec dyskusji o AnM w polskiej Wiki. Za każdym razem ma to przebieg następujący:
po czym mija kilka miesięcy lub lat i zabawa zaczyna się od nowa:
Czasami ma to całkiem zasadne podejście (np. w przypadku artykułu Husaria, gdzie do mego pierwszego artu dopisało się kilku, lub nawet kilkunastu "poprawiaczy"), a czasami nie. I tu wracam do Wojny na Pacyfiku: Art jest ogromny. Dzięki interwencjom Matreka i Twojej rozrósł się dziś do rozmiarów sporej książki. Najśmieszniejsze jest to, że Matrek, który zgłosił hasło do odebrania medalu, teraz zaciekle o nie walczy. Pewnie prościej byłoby wycofać zgłoszenie, ale to Jego sprawa. IMHO sprawa sięga dalej, czyli tego kto i czy ma ingerować w AnM lub DA? Tak postawione pytanie prosi się o odpowiedź. I dlatego musimy doprowadzić do ostatecznego rozwiązania, w którym AnM nie będą mogły być kwestionowane, czyli będą musiały być tak konstruowane, by nikt nie mógł mieć do nich zastrzeżeń. Spodziewając się odebrania kilku innym moim artykułom miana AnM wycofuję się z udziału w całym projekcie. belissarius (dyskusja) 07:50, 11 wrz 2010 (CEST)
Źle mnie zrozumiałeś. Ja nie zamierzam rezygnować z edytowania; najlepszym dowodem jest to, że w ciągu ostatnich kilku dni przetłumaczyłem (częściowo, bo książki mam) artykuły Operacja Cartwheel i Bitwa na Morzu Bismarcka. Po prostu: Wojna na Pacyfiku obecnie to straszliwy śmietnik, bo kilka osób rzuciło się do poprawiania i dziś już nie wiadomo co, kto i kiedy dopisał, a grzebanie się w historii edycji to dla mnie strata czasu. Mam inne plany. Natomiast - jak znam życie - to "wojna" straci medal i już nikt więcej zajmować się tym nie będzie. tak było np. z Husarią: napisałem, potem radośni twórcy pododawali tyle, że trzeba było medal odebrać; i co? A no nic. Nikt się już tym nie zajął mimo, że od odebrania medalu minął rok. Moim zdaniem należałoby zlikwidować wszystkie medale, bo nie mają racji bytu, szczególnie wobec naczelnej idei, że każdy może edytować. W en-wiki uzyskanie medalu to strasznie żmudna i ciężka droga, gdzie niemal każde zdanie musi być uźródłowione, a cały zabieg podzielony na wiele etapów. W dodatku to autor musi sam o wszystko zabiegać bez czyjejkolwiek pomocy. Dlatego tak mało (relatywnie) na en-wiki medalowych artykułów. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 17:49, 11 wrz 2010 (CEST)
Witam! Wstawiłem nowy artykuł. Może masz jakieś korekty czy też rozwinięcia. Zrobiłem błąd w nazwie. Powinno być VoMi, a nie VoMI. Wiesz jak to poprawić? Pernambuko (dyskusja) 10:38, 15 wrz 2010 (CEST)
Witaj! Artykuł został wstawiony do warsztatu PANDA! Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 23:47, 18 wrz 2010 (CEST)
Witaj;
Króciutko, bo mnie morduje zapalenie oskrzeli. To, czy znalezione, czy nie znalezione jest bez znaczenia prawnego. Natomiast jeśli zdjęcie zostało po raz pierwszy opublikowane w Polsce to jest zdjęciem anonimowym podlegającym zgodnie z konwencją berneńską polskiemu prawu autorskiemu. Pełna analogia jest tu nie z Berlinką, ale z raportem Stroopa i ze statusem prawnym zdjęć z tego raportu [8]. Przeczytaj dokładnie - był swego czasu Deletion Request co do zdjęć z Raportu - wnioski do wykorzystania.[9] Jak odżyję, a będzie to potrzebne, spróbuję się odezwać.
Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 17:44, 30 wrz 2010 (CEST)
witaj }8-) przeczytałem ten nagłówek i jego treść a później zerknąłem na twoją stronę WWW z artykułami DA. I z przykrością muszę stwierdzić, że popełniasz na niej ogrom błędów odnośnie zasad cytowania w przypisach - pochwalam jednak stosowanie szablonów cytuj książkę, pismo, stronę - co prawda nie uzupełniono wszystkich pól poprawnie, szczególnie tomy i części też są takie pola, czy autor link itp. Dla przykładu wybrano artykuł: Niemieckie represje wobec ludności Bydgoszczy (1939).
nie tak
- ↑ Marian Biskup (red.): Historia Bydgoszczy... op.cit., s. 231.
- ↑ Marian Biskup (red.): Historia Bydgoszczy... op.cit., s. 122.
jeśli jest wymieniony autor z dziełem w wcześniejszym to: Ibidem, s. 122. to jest forma stosowana w książkach, ale na stronach WWW, tu stosuje się inną formę: ref name="...", zamiast Ibidem, op. cit. zamykaną ukośnikiem / i w pierwszym pełnym opisie dodaje się strony. przykład:ref name="Historia Bydgoszczy"> cytuj książkę | nazwisko = Biskup (red.) | imię = Marian | tytuł = Historia... | tom = II | część = II | rok = 2004| strony = 234}}[1] usunięto z początku znaki < aby pokazać kod i z cytuj znak {{[1] tu kod wygląda tak: ref name="Historia Bydgoszczy"/>. Jeśli cytuję z innej strony w pierwszym odpisie dodaję stronę np. 312 ...| rok = 2004| strony = 234, 312}}</ref> a stosuję kod ref name="Historia Bydgoszczy"/> zasada działania ta sama jak Ibidem, op cit.
- nawet na stronie stronicy książki w nieskończoność nie wymienia się tego samego autora i jego dzieła, jeśli raz było cytowane - błędem jest identyfikacja stron WWW jak stron z książki/pisma - należy je pisać językiem informatyki/programisty a nie literackim, choć przez analogię zasada działania ta sama; spójrz na strony: Bezprym, Kazimierz III Wielki - przy czym ta storna jest najlepszym przykładem dla ciebie, Siemowit (książę Polan) itp.
pozdrawiam Anso os (dyskusja) 15:15, 8 paź 2010 (CEST) };-)
Wystarczy jako znak selekcyjny ustawić spację (gwiazdka, czy wykrzyknik, które są często spotykane, nie są zalecane). W podanym przez Ciebie przykładnie wygląda to tak: [[Kategoria:Zbrodnie nazistowskie w Polsce| ]]. W razie problemów z czymkolwiek pytaj śmiało. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 13:53, 10 paź 2010 (CEST)
Cześć:) Mogą wszyscy, bo stron nie są zabezpieczone, ale skoro poinformowałem IP o zmianie miejsca, to może wystarczy kontynuować w innym miejscu? Bo jeśli przekopiuję to, autorzy zostaną w historii dyskusji nad przyznawaniem odznaczenia, i nie będzie wiadomo kiedy i z kim była prowadzona, dlatego też po prostu bym zmienił miejsce, nie przenosząc dyskusji, a nawiązując tylko poprzez wstawienie linka. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 01:39, 20 paź 2010 (CEST)
O ile pamietam wiekszosc jest "koszerna", bowiem jest na tyle porzadnie opisana, ze mozna smialo kwalifikowac prace jako pd-old lub pd-prl. Problem jest z tymi, gdzie nie ma podanych danych (czesto zadnych), ale jak mniemam to mniejszosc. Masur juhu? 10:37, 27 paź 2010 (CEST)
A czy istnieje już hasło na ten inny temat? Michał Rosa (dyskusja) 00:07, 30 paź 2010 (CEST)
|
Strona Niemieckie represje wobec ludności Grudziądza (1939) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 listopada 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:19, 7 lis 2010 (CET)
Sorry pomyłeczka. Wkleiłem za to biogramy pozostałych "superhirołs" z Selbshutzu. Dzięki za pomoc poprzednim razem. Nie odpowiadałem bo miałem długą podróż. Co do VoMi to myślę że chyba się łatwiej wyszukuje skrótem niż pełną niemiecką nazwą. Pozdrawiam. dyskusja) 22:56, 7 lis 2010 (CEST)
Witaj! Artykuł Niemieckie represje wobec ludności Bydgoszczy (1939) został zgłoszony jako kandydat do Medalu. Zapraszam do dyskusji!
Cześć. Zgłosiłem twój artykuł, Niemieckie represje wobec ludności Grudziądza (1939), jako propozycję do DA. Dobra Robota :). Pozdrawiam, MãtvílhoDiskusija 19:31, 9 lis 2010 (CET)
Witaj. Rozumiem, że chodziło ci o skasowanie przekierowania ze starej nazwy kategorii do nowej. Faktycznie jego istnienie nie miało specjalnie sensu, redir został skasowany. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 23:11, 10 lis 2010 (CET)
|
Strona Bitwa pod Balikpapan (1942) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 11 listopada 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:07, 11 lis 2010 (CET)
Witaj!
Nie ma za co, po prostu przemyślałem sprawę :) Zajmowałem się tym nieco jakieś pół roku temu, stąd znajomość tematu, ale po prostu mam w tej chwili książki w innym mieszkaniu, stąd nie mogłem się odnieść do źródeł. Jak znajdę czas, to oczywiście popracuję nad tematem, albo podeślę materiały. Więcej natomiast siedziałem nad zbrodnią w Ciepielowie, prawie dwa lata. Mam nawet skany materiałów archiwalnych (mój kolega wydał nawet książkę będącą owocem naszej pracy), tu są okropne zafałszowania w literaturze, tej zbrodni po prostu... nie było (był natomiast mord kilkunastu polskich jeńców pod niedaleką Cukrówką, o którym się nic nie mówi). Pozdrawiam i dzięki za wyrozumiałość :) Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 14:56, 12 lis 2010 (CET)
Chyba kwestia odświeżania bazy danych - jeżeli to jakiś stały problem, lepiej zwrócić się do kogoś obeznanego w technikaliach, np Beau. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:37, 12 lis 2010 (CET)
Witaj,
Wróciłem, zobacz co tu się dzieje. Serdecznie pozdrawiam.Andros64 (dyskusja) 20:29, 15 lis 2010 (CET)
[13]. Widzę, że szykuje się nowe DA. Czekam na ukończenie :). Pozdrawiam, MãtvílhoDiskusija 20:39, 24 lis 2010 (CET)
Hasło "Niemcy Zachodnie" jest IMHO pozbawione sensu, bo Republika Federalna Niemiec, to to samo państwo, które istnieje obecnie. IMHO można by ew. dać link do odpowiedniej sekcji w haśle "Historia Niemiec". Do "inteligencja" było link z trywialnego słowa, mającego bardzo luźny związek z tym pojęciem. Takie linkowanie (do terminów, które się "kojarzą" z danym, trywialnym słowem) też zgodnie z zaleceniami nie jest poprawne. Polimerek (dyskusja) 22:04, 9 gru 2010 (CET)
|
Strona Zbrodnie niemieckie w powstaniu warszawskim została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 stycznia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:25, 4 sty 2011 (CET)
Cześć! W imieniu komitetu organizacyjnego zapraszam serdecznie na kolejny juz zlot warszawskich wikipedystów. Najbliższy zlot będzie szczególny, gdyż odbędzie się 15 stycznia 2011, dokładnie w dzień 10. urodzin Wikipedii :) Zlot odbędzie się w siedzibie KIKu, przy ulicy Freta 20/24A o godzinie 18:00 (mapka). Więcej informacji znajdziesz na stronie zlotu, tutaj. Nie może Ciebie zabraknąć! Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 21:00, 8 sty 2011 (CET) PS jeśli nie chcesz otrzymywać wiadomości tego typu, możesz wypisać się z listy mailingowej (tutaj).
Witaj! De facto jest to dubel. Do rozważenia pozostaje kwestia, czy opisywać w osobnym artykule każdy z pogromów, czy zostawić jeden artykuł, a w Dni Petlury ustawić przekierowanie. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:07, 2 mar 2011 (CET)
Witaj! Artykuł Egzekucje w fordońskiej "Dolinie Śmierci" został zgłoszony jako kandydat do DA. Chciałbym również zaproponować utworzenie Grupy Artykułów zatytułowanej Niemieckie represje wobec ludności Bydgoszczy (1939). Jednak przydałoby się to tego doprowadzić do DA jeszcze dwa artykuły - Krwawa niedziela (Bydgoszcz) oraz Zbrodnia w Tryszczynie. Co Ty na to? ;) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:51, 6 mar 2011 (CET)
Jak dla mnie to nie ma problemu. Gorzej będzie jeśli ktoś uzna, że Krwawa Niedziela powinna się tam znaleźć ze względu na tematykę. Ale nie ma się co martwić na zapas. Najpierw niech głosowanie przejdzie Fordon, a potem Zbrodnia w Tryszczynie. Później będziemy się przejmować co dalej! Kobrabones (dyskusja) 00:02, 8 mar 2011 (CET)
|
Strona Egzekucja zakładników tczewskich została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 13 marca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Marmale (dyskusja) 10:48, 13 mar 2011 (CET)
|
Strona Sondergericht Bromberg została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 11 kwietnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:19, 11 kwi 2011 (CEST)
|
Strona Zbrodnia w Palmirach została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 3 lipca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:03, 3 lip 2011 (CEST)
Dziękuję za szybką reakcję na moją uwagę. Szczerze mówiąc, zamiast niej spodziewałem się raczej morza inwektyw od różnej maści nacjonalistów i szowinistów. Gratuluję dobrej roboty i pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 14:05, 4 lip 2011 (CEST).
Witaj. Są to uroczyska Błahouszczyna (białorus.) / Błagowszczina (ros.) (Благоўшчына - białorus. i Благовщина - ros.) oraz Szaszkouka (białorus.) / Szaszkowka (ros.) (Шашкоўка - białorus. i Шашковка - ros.). Podwójna pisownia z racji dwóch języków państwowych na Białorusi. Farary (dyskusja) 18:36, 12 lip 2011 (CEST)
|
Strona Gołębiarze została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 24 sierpnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Quantité négligeable (dyskusja) 18:57, 24 sie 2011 (CEST)
Zgłosiłem do DA Twój artykuł, widząc to co tworzysz mam nadzieję ze obronisz i ten artykuł bo to naprawdę solidna robota.Frankszwajcarski (dyskusja) 21:22, 4 wrz 2011 (CEST)
Można spróbować, jeśli uwagi z pierwszego głosowania zostały poprawione. Jeśli da radę, to będzie można wrzucić do PANDY w sprawie potencjalnego Medalu. Czekam na zgłoszenie ;) Pzdr.
Zgłosiłem ten i jeszcze jeden Twój artykuł do PANDY jak się pojawią jakieś uwagi to uzupełnij a potem już damy do DA oba.Frankszwajcarski (dyskusja) 11:36, 22 wrz 2011 (CEST) Przejrzę Twój wkład i wyciągnę co się da do PANDY a potem do DA.Frankszwajcarski (dyskusja) 12:20, 22 wrz 2011 (CEST)
Witam. Odnosząc się do Twojego pytania z dyskusji artykułu – odpowiedzi udziela samo hasło, skoro od dawna stoi napisane: Po Powstaniu Warszawskim, w którym wzięła udział.... Niestety żadnymi konkretami na temat udziału Jadwigi Prawdzic w wydarzeniach z sierpnia 1944 r. nie dysponuję. Niezwykle trudno jest bowiem znaleźć rzetelne i wyczerpujące informacje na temat działaczy SD – posłów na Sejm PRL. Po prostu zbyt niszowa tematyka! Przy okazji: czy kolega ma jakieś związki z MPW – oddział w Pruszkowie? (można odpisać na mój mejl). Pozdr. Warschauer (dyskusja) 22:55, 24 paź 2011 (CEST)
Witam. A teraz zerknąłbyś na hasło? Pozdrawiam Czerwony64 (dyskusja) 10:24, 29 lis 2011 (CET)
Hej, niestety nie potrafię tego zrobić. Próbowałam różnych kombinacji, nie udaje mi się. Może Farary będzie umiała pomóc. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 15:14, 18 gru 2011 (CET)
Czesc. Nie stosujemy raczej w przypisach op.cit., gdyz to nie ma sensu, skoro wszystkie przypisy widoczne sa w jednym miejscu na stronie. Poza tym, nie ma potrzeby stosowania i nie jest dobrym stosowanie w przzypisach pelnej wersji źródła, z pełnym tytułem i nawet numerem ISBN. Wszystko bowiem podane jest w sekcji Bibliografia, po drugie takie sformatownie przypisu rodzi problem w przzypadku przypsów wielokrotnych, gdy dzielisz sobie artykuł na zakresy stron książki źródłowej, i stosujesz kiulka roznych przypisów wielokrotnych do roznych zakresów. Zastosowanie pelnej wersji przypisu spowoduje w takim przypadku, ze bedziesz powtarzal wszystkie dane źródła lacznie z ISBN po kilka razy w jednej sekcji przypisów i jeszcze pozniej w Bibliografi. To przeciez mija sie z celem i jeszcze źle wyglada na dodatek. Wiesz, artykuły internetowe Wikipedii, to nie ksiazka. A poza tym, chce rozbudowac troche ten artykuł i skierowac go dzisiaj na DA --Matrek (dyskusja) 20:46, 9 sty 2012 (CET)
Witaj! Powyższy art został zgłoszony jako kandydat do DA. PZdr. Kobrabones (dyskusja) 23:03, 11 sty 2012 (CET)
Zabrzmi głupio - ale nie wiem czemu ja w ogóle cię anulowałem. Chyba "mi się klikło", bo w ogóle nie przywołuje sobie faktu wycofywania czegoś w tym haśle. Zrewertowałem się. Masur juhu? 18:06, 22 sty 2012 (CET)
Nawiązując do artykułu o Piaśnicy, proponuję uzupełnić fakty informacją o tym, że opiekę nad grobami sprawują także uczniowie Zespołu Szkół nr 3, czyli Szkoły Podstawowej nr 8 i Gimnazjum nr 3 w Wejherowie, które to placówki w dodatku noszą imię Martyrologii Piaśnicy. http://www.zs3.edu.pl/ A 18 kwietnia 2012 odsłonięto w Wejherowie pomnik-kaplicę poświęconą ofiarom tej zbrodni Pomnik „ECCE PATRIA” http://www.wejherowo.pl/aktualnosci/1/news/2006/pomnik-ofiar-wojen-i-totalitaryzmow.html
Stosujesz pisownię kursywą. Czy jest ona konieczna? W takich nazwach jak Gestapo czy Wermacht nie stosuje się kursywy. Beno @ 00:20, 30 sty 2012 (CET)
Właśnie sprawdziłem i nie jest to potoczne określenie, tylko oficjalnie, urzędowo powołana organizacja, co w zasadzie zamyka temat. Jeżeli jakaś nazwa nie ma odpowiednika w języku polskim, to jej rodzima nazwa jest dla nas podstawowa także w pisowni, a kursywa sugerowałaby coś, czego nie ma (sugerowałaby istnienie innej nazwy lub brak nazwy oficjalnej). Tak więc będę usuwał kursywy, jak na nie trafię. Beno @ 02:54, 31 sty 2012 (CET)
Tak przy okazji: Czy masz coś o zbrodniach w Szczytnie? Matka mojej znajomej przeżyła jako jedyna na przedmieściu Szczytna. Na początku wojny sąsiedzi po prostu przyszli i powybijali wszystkich Polaków. Ona jedyna uratowała się, 3-letnia, bo matka wrzuciła ją do skrzyni na pościel. Wieczorem sąsiadka ją znalazła. Beno @ 18:12, 3 lut 2012 (CET)
Dzięki za "podrzutka". Książki Fuchidy nie mam, a Krala zupełnie wyleciał mi z głowy. Podmieniłem przypis, bo tamten okazał się martwym linkiem i teraz wszystko jest jak u Krali. :) Belissarius (dyskusja) 02:29, 22 lut 2012 (CET)
Gratuluję artykułu i polecam książkę "Przeciw konfidentom i czołgom" Roberta Bieleckiego o kontrwywiadzie AK. Są w niej bardzo szczegółowe informacje o Kedywie i poszczególnych akcjach pisane z niepublikowanych wspomnień uczestników. Może byś zerknął na Selbstschutz w II RP i go skrytykował kreatywnie? Pozdrawiam. Pernambuko (dyskusja) 12:42, 2 marzec 2012 (CET)
Właśnie! Miałem duże wątpliwości na temat tytułu i dałem taki jaki wydawał mi się najodpowiedniejszy, ale zgadzam się, że nie jest on zbyt precyzyjny. Twoja propozycja jest zdecydowanie lepsza. Zwróciłem się do ciebie o ocenę, bo masz mój szacunek za wkład w wikipedii związany z tematyką okupacyjną i pomyslałem, że twoja ingerencja polepszy jakość zawartych w artykule informacji. No i się nie myliłem ;-) Wstawiłem Selbstschutz w II RP właśnie z podanych przez ciebie względów - mieszanie Selbstschutzu obecnego z tym przedwojennym jest bez sensu i chyba trzeba usunąć większość tekstu w haśle Selbstschutz, dać ogólne informacje i wstawić linki do Volksdeutsche Selbstschutz gdzie będą informacje szczegółowe. Pozdrawiam. Znasz to archiwum http://audiovis.nac.gov.pl/ ? Jak nie to polecam jest tam cała masa niezłych zdjęć z okupacyjnej Polski. Pernambuko (dyskusja) 14:06, 3 marzec 2012 (CET)
|
Strona Organizacja Specjalnych Akcji Bojowych i Rozbicie oddziału „Osa”-„Kosa” została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 15 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 13:53, 5 kwi 2012 (CEST)
 |
Strona Egzekucje w Forcie Krzesławice została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 16 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
 |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 19:35, 2 maj 2012 (CEST)
Mam tylko jedną uwagę. Przejrzystość tekstu. Tekst pisany jest jednym ciągiem i dlatego źle się go czyta. Czyli brakuje jego wyjustowania. Dotyczy to na przykład uzbrojenia. Sprawa ważna, bo należy pokazać mizerię uzbrojenia oddziałow powstańczych, a umieszczona w tekście informacja ginie. Poza tym bez uwag. Pozdrwaiam Paweł Drozd aka --Drozdp (dyskusja) 10:36, 7 maj 2012 (CEST)
