Dyskusja Wikipedii:Liczba artykułów polskiej Wikipedii

wp/lez

Hello, could you not do 10 small edits to the lezgin section incubator wikipedia. Not enough for statistics. Thank you in advance.Лезги Namik555 (dyskusja) 06:55, 9 sie 2011 (CEST)

Co tysiąc?

Nie ma sensu wpisywać co tysiąc i robić edycje każdego dnia. Wpisujcie przynajmniej co pięć tysięcy np. następną 170 000, potem 175 000 itd. Gdarin dyskusja 17:34, 14 sty 2006 (CET)

W sumie też myślałem, że to trochę "trąci myszką"... Proponuję wyciąć:

159 000 11 stycznia 158 000 8 stycznia 157 000 3 stycznia

154 000 24 grudnia

149 000 19 grudnia 148 000 13 grudnia 147 000 7 grudnia 146 000 2 grudnia

144 000 18 listopada 143 000 11 listopada 142 000 4 listopada 141 000 29 października

118 000 25 września 116 000 24 września 108 000 18 września

98 000 15 września

Reszta, jeśli nie boldem, to chociaż ma opisy albo widać jakiś ładny skok ;)

Co do aktualnych: 167 000 14 stycznia 164 000 13 stycznia 163 000 12 stycznia 23:56:25 Dziersławice [aktualne w danej różnicy 5.000 można zostawiać, potem bold ;) i dalej np. 171,172,173,174, 175... kasujemy 171-174 etc. ;)] --Artur Lion _DYSKUSJA 18:30, 14 sty 2006 (CET)

Od 2006 roku wstawiamy co 5 tys, a boldujemy co 20 tys tak będzie przejrzyściej: 160, 165, 170, 175, 180, itd. Gdarin dyskusja 10:28, 15 sty 2006 (CET)

Nie lepiej co 10k? ;) 20 brzmi równie absurdalnie jak 25 czy 30 ;P Mamy system dziesiętny, prawda? ;) Względnie co 16 ;P --Artur Lion _DYSKUSJA 15:54, 15 sty 2006 (CET)

Boldować nie można zbyt często, bo to źle wygląda. Gdarin dyskusja 17:18, 15 sty 2006 (CET)

Dlaczego wycofano moją wersję? Przeciez 11.03 nie było 220 tyś artykułów skoro teraz brakuje?

Nie brakuje, mamy 222008 haseł. tsca @ 23:55, 20 mar 2006 (CET)

Czy nazwisko polityka którego biogram był hasłem nr 150000 to jakaś tajemnica??? czy może ktoś uznał że ujawnienie go będzie naruszeniem zasady apolityczności.Gabal 16:21, 16 cze 2006 (CEST)

a gdzie artykuł 315 000?

Liczba wikipedystów

A nie warto by może wspomnieć co nieco o stu tysiącach wikipedystów? --Xett _Dyskusja 15:04, 15 lut 2007 (CET)

Warto by, ale chyba w Kronice :) Przykuta 15:18, 15 lut 2007 (CET)

Już niedaleko do 400 tys jeszcze tylko koło 20 tys artów trochę wysiłku panowie i panie

To co, nikt nie sprawdzi, które hasło ma numer 375 000? --Botev 11:33, 5 maja 2007 (CEST)

Kiepsko, Japończycy pędzą jak szaleni :-/

Pierwsze hasło

Podana informacja, iż pierwszym artykułem było utworzone 26 września 2001 hasło Reguła Titiusa-Bodego jest nieścisła. Historia tej strony zaczyna się od 3 listopada 2002; jakkolwiek podany opis zmian ("inna nazwa") sugeruje przeniesienie hasła, to jednak zafałszowuje to historię. Bo np. nie wiadomo, kto jako pierwszy edytował, a ja jestem ciekaw, kto to był, i czy jeszcze działa na wikipedii...

Zamierzchłe i mroczne są prehistoryczne dzieje polskiej Wikipedii. Paweł Jochym założył polską Wikipedię, więc jasne że to on napisał pierwsze hasło. Wyobrażasz sobie, że software pierwszej wersji trochę się różnił, a przy przenosinach historia hasła uległa utracie.

Nostalgia za Wikipedią

Kpjas ⇔ 13:15, 14 sie 2007 (CEST)

Hasło numer 48500

... Hasło numer 485 000 to Tercja pikardyjska, a tu hasla (jeszcze) nie ma :)))

83.7.115.29 (dyskusja) 14:05, 30 mar 2008 (CEST) dlugi

Ok, przepraszam, juz jest :P

500.000

W związku z wątpliwościami (historia edycji do wglądu) poprosiłem autorów dwóch pierwszych wpisów o przekazanie mi metody swojego pomiaru. PMG przekazał mi ją mejlem w detalach. Prometheus1 po trzeciej prośbie dokonał wpisu w mojej dyskusji "zastosowałem dokładnie taką samą metodę jak PMG". W tej sytuacji, ponieważ wpis PMG dokonany został o godzinie 10:41 a wpis Prometheusa o 11:31, uznałem za wiarygodny ten z wpisów który jest udokumentowany i który został dokonany wcześniej. Proszę wszystkie osoby zaangażowane w ten spór o zrozumienie i akceptację wyboru oraz niekontynuowanie dyskusji w imię dobrej atmosfery w projekcie lub kontynuowanie jej jedynie w celu wypracowania precyzyjnej metodologii pomiaru na przyszłość. ABX - (O mnie dyskutuj) 10:01, 16 maj 2008 (CEST)

Gdzie hasło numer 515 000

Nie ma tu informacji o haśle numer 515 000. --Radosław Andrzej Kowalski 21:56, 2 lip 2008

Ani o 525 000 :P Eurosong ^Dyskusja

Widać teraz dają co 10 000. --Matrix0123456789 18:08, 26 wrz 2008

Poprawka - dajemy --Nux (dyskusja) 20:24, 26 wrz 2008 (CEST)

Hasło 560 000

Hasło nr 560 000 to chyba Unia Języka Niderlandzkiego. --Marek110s SMS 17:47, 13 gru 2008 (CET)

Co 10000!

Według mnie wpisywanie haseł co 5 tys. pozbawione jest sensu. Proponuję wpisywać do rubryk hasła o równej liczbie (np. 570 000), hasła z liczbą charakterystyczną (np. 555 555) lub takie, które zostały dodane w szczególnym dniu (np. ostatni artykuł w roku lub rocznica powstania pl wiki). Co wy na to? Kobrabones (dyskusja)

I dokładnie tak to teraz wygląda (od 500.000). --Nux (dyskusja) 22:28, 14 sty 2009 (CET)

Ja planowałem tak zrobić od początku, jednak wolałbym zaczerpnąć opinii innych wikipedystów. Kobrabones (dyskusja) 22:00, 16 sty 20009 (CET)

Można by wyszarzeć te co 5 tys. ale osobiście nie widzę sensu usuwania informacji. Chociaż jakby ktoś chciał usunąć pięciotysięczniki z 2008 roku, to bym nie oponował. --Nux (dyskusja) 20:40, 17 sty 2009 (CET)

Kiedy będzie 1.000.000.000 hasło w wikipedii?

Jak wam się wydaje?? Mi się wydaje, że gdzieś pod koniec 2012, lub początek 2013.

GadMajster, Napisz 13:27 (CET) 19.09.2010r.

Mieliśmy już Wikipedia:Zakład o półmilionowy artykuł, można zrobić Wikipedia:Zakład o milionowy artykuł. Przykuta (dyskusja) 14:00, 19 wrz 2010 (CEST)

Myślę, że jeszcze troszke za wcześnie, ale za jakiś czas owszem. Wszak milionowy artykuł na Wikipedii, to ogromny kamień milowy w jej historii. Jak narazie moge tylko zachęcić do zakładania nowych artykułów, ja niestety mam mało czasu i czasem tyko wejde i coś poprawie, zedytuje :P

GadMajster, Napisz 22:57 22.09.2010 (CEST) P.S. Zwycięzca lub zwycięzcy konkursu, którzy tafiliby dobrą date, mogliby dostać np. medal od administracji, za poprawne trafienie/wskazanie daty milionowego artykułu Wikipedii.

Od jakiej znowu administracji? o_O Przykuta (dyskusja) 23:08, 22 wrz 2010 (CEST)

Od któregoś aministratora. Taki sam medal, jak np. dostaje się za jakiś duży wkład itd. Tylko ten byłby za poprawne wskazanie daty milionowego artykułu w Polskiej Wikipedii. GadMajster, Napisz 10:54 26.09.2010 (CEST)

Włoska Wikipedia

Bracia wikipedyści, nie wiem czy zauważyliście, ale włoska wikipedia nas dogania! W chwili,gdy piszę te słowa (25.09.10,godz.9:30) różnica wynosi ok. 400 artykułów! Niedługo możemy utracić szlachetne czwarte miejsce na świecie, zajmowane przez nas od prawie pięciu lat... I co wtedy? Wiem, że "świat się nie zawali" , ale górowaliśmy nad włoską wikipedią bardzo długo. Trochę szkoda...

• W duchu insurekcjyi najnarodowiejszej... Etymologia nazwisk chińskich? Wioski południowej Ameryki? Parlamentarzyści całego świata? Wersety biblii kolejno? Lance do boju, dane w bot! Wulfstan (dyskusja) 09:37, 25 wrz 2010 (CEST)
• Wersety Biblii są ency ? A do rzeczy - różnica wynosi 200 artów. Pora brać się do roboty. Mapper (dyskusja) 13:42, 26 wrz 2010 (CEST)
• Nie trza było integrować Pokémonów. ;) Gdarin dyskusja 21:08, 26 wrz 2010 (CEST)
• "nessuno ha fatto caso che fra un po' superiamo pl.wiki? " - ktoś przetłumaczy? ;) Przykuta (dyskusja) 22:06, 26 wrz 2010 (CEST)
• 100 artów różnicy w tej chwili. Mapper (dyskusja) 17:31, 27 wrz 2010 (CEST)~

Polska wikipedia nadal walczy. Broni się przed hasłami Włochów. W takiej chwili długość haseł oddalmy. Liczy się ilość i źródła. Wódz Naczelny Rewolucyjii Maporób. Mapper (dyskusja) 21:35, 27 wrz 2010 (CEST)

Zostało 10 artykułów różnicy. Piotrek54321 (dyskusja) 19:48, 28 wrz 2010 (CEST)

Obie Wikipedie zrównane. Do roboty Mapper (dyskusja) 19:53, 28 wrz 2010 (CEST)

WP:RBL - zapraszam. Przykuta (dyskusja) 23:21, 28 wrz 2010 (CEST)

Znów prowadzimy - dzięki Kotbotowi i jego artami o angielskich wioskach. Mapper (dyskusja) 14:06, 9 paź 2010 (CEST)

Wlochy nas gonia... dawac dawac... - Anon

No i znowu nas przegonili... Goku (dyskusja) 11:50, 16 paź 2010 (CEST)

I znów plwiki na 4. Kotbot walczy. --Wiggles007 dyskusja 17:12, 19 paź 2010 (CEST)

Znowu jesteśmy w tyle. Mix321 (dyskusja) 20:25, 21 paź 2010 (CEST)

Ekhm. Panie, panowie - w kolarstwie to się nazywa dawać szybkie zmiany,. Dzięki temu dwójka uciekinierów z peletonu dogania pierwsze trzy wersje językowe. (a przynajmniej ma możliwość się rozkręcić). Przykuta (dyskusja) 16:16, 22 paź 2010 (CEST)

Nie wiem czy ktoś zauważył ale it brakuje do nas 292 hasła. Kolejna zabawa? Marek M (dyskusja) 23:07, 10 maj 2011 (CEST)

No ciągle są bliziutko, raz już nas wyprzedzili, więc jak znowu to nie będzie to aż takie wydarzenie :) U nas dzisiaj mało haseł bo się wszyscy czają na okrągły numerek :d Nedops (dyskusja) 23:09, 10 maj 2011 (CEST)

Nie ciągle - do tej pory przewaga utrzymywała się na poziomie 1000+ (do wczoraj) Przykuta (dyskusja) 23:10, 10 maj 2011 (CEST)

To naprawdę zależy od dnia, 1 maja było mniej niż 1000, a w kwietniu napisali dużo więcej od nas (Wikipedia:Podstawowy ranking międzyjęzykowy 2011-05-01). Nedops (dyskusja) 23:14, 10 maj 2011 (CEST)

No i Włosi nas pregonili :/ --Domans365 (dyskusja) 21:05, 12 maj 2011 (CEST)

Do roboty, 700 artów szybciutko, nie oddajmy 4 miejsca. Bombka190 (dyskusja) 20:21, 22 maj 2011 (CEST)

• Napisałbym dużo ale ostatnio zdemotywowały mnie dyskusje w poczekalni oraz niesprawiedliwe "wyroki" administratorów oraz to, że mamy tu sztuczne bariery encyklopedyczności...--Basshuntersw (dyskusja) 21:00, 22 maj 2011 (CEST)
• Mam to samo co Basshutersw. Miałem kiedyś olbrzymi zapał, do czasu gdy zaczęli mi dzielić, łączyć i kasować moje artykuły zupełnie dowolnie. Teraz szkole angielski i w tametejszej wiki będę się wyżywał, wkurza mnie sobiepaństwo namiestników (adminów).
  • Akurat w dzielić, łączyć nie ma nic negatywnego. Co do kasowania to zgodzę się że kryteria ency są zbyt ostro stosowane. W założeniu chcemy mieć dużo dobrych artykułów więc myślę że lepiej bardziej naciskać na brak źródeł niż na brak ency. Marek M (dyskusja) 21:13, 27 maj 2011 (CEST)
• Już jest 1100 artykułów starty.--Basshuntersw (dyskusja) 09:51, 28 maj 2011 (CEST)

  Raptem 926 :) Nie ma co panikować, z czasem pewnie Hiszpanie i Rosjanie też nas przegonią, obyśmy się trochę podciągnęli jeśli chodzi o jakość artykułów, bo na tym polu przegrywamy z czołowymi wikipediami. Nedops (dyskusja) 16:38, 28 maj 2011 (CEST)

  • Nie dramatyzowałbym z tym poziomem naszych haseł, skoro angielskie AnM mają wymagania raptem nieco wyższe niż nasze DA ;). 99kerob (dyskusja) 17:27, 28 maj 2011 (CEST)

  • Co by było gdyby Wikipedia nie miała w chinach konkurencji, tamtejsza encyklopedia ma o ile dobrze pamiętam 4 miliony haseł, to dopiero wynik.--Basshuntersw (dyskusja) 17:17, 28 maj 2011 (CEST)

Może podać nazwę tej encyklopedii, jakieś źródło informacji o niej?--Wiggles007 _dyskusja 18:06, 28 maj 2011 (CEST)

3 mln. Baidu Baike.--Basshuntersw (dyskusja) 18:08, 28 maj 2011 (CEST)

800.000 Artykułów!!!

Serdeczne życzenia dla polskiej Wikipedii z okazji 800.000 Artykułu!!!--J.Dygas (dyskusja) 11:43, 11 maj 2011 (CEST)

Przekierowania

Róbcie dużo przekierowań to będziemy trzeci!!!

• Przekierowania nie są artykułami, więc nic z tego.--Basshuntersw (dyskusja) 21:10, 22 maj 2011 (CEST)

Hiszpańska Wikipedia

W przeciągu miesiąca spadniemy na 6 miejsce :( Hiszpanie mają już 812 tys. haseł a ostatnio przybywa im ok. 15-20 tys. na miesiąc :O Ziomal (dyskusja) 01:02, 4 sie 2011 (CEST)

• To dobrze świadczy o Wikipedii. Językiem hiszpańskim włada ok. 0,5 miliarda ludzi, a polskim ok. 40 milionów. Na es.wiki jest 15 tys. aktywnych uczestników, u nas 3 razy mniej. W miarę rozwoju i popularyzacji Wikipedii w świecie spadać będziemy na miejsce adekwatne do naszych możliwości. Jedyne co mogłoby zmienić ten trend to zamiana pl.wiki na coś w rodzaju bot.wiki... W przeszłości za sprawą masowych edycji botów trafiliśmy między najbogatsze w hasła Wikipedie, czym zasłużyliśmy sobie na kiepską opinię o jakości naszych haseł. Róbmy swoje, pilnujmy jakości i przestańmy się ścigać, bo ważniejsza jest rzetelność i użyteczność informacji od jej ilości. Kenraiz (dyskusja) 01:33, 4 sie 2011 (CEST)
  • Też uważam, że liczy się jakość, ale jakoś tak smutno, bo się przywykło do bycia w czołówce a tu nagle lecim w rankingu na łeb na szyję :) Swoją drogą, jak oni to robią, że paru użytkowników z prędkością bota trzaska dziennie kilkaset dość sporych stubów o gminach w USA? Ziomal (dyskusja) 01:52, 4 sie 2011 (CEST)
    • Się obódziliście. Na Hiszpańskiej i Kazaskiej Wikipedii ostatnio napisano ok. 20 tyś. haseł a w tym drugim przypadku to chyba nieprzeciętne, Rosyjska Wikipedia tez jest coraz wyżej teraz tylko czekać aż wyprzedzą japońską i nas.--Basshuntersw (dyskusja) 08:45, 4 sie 2011 (CEST)
      • Lepiej się zająć uźródławianiem i rozbudową już istniejących haseł oraz dbaniem o to by te nowe stały na wysokim poziomie. Po co takie wyścigi? Możemy być i największą Wikipedią, ale co z tego jak będziemy mieli same jednozdaniowe stuby bez źródeł? Proponuję inny wyścig - bądźmy najlepiej napisaną i najlepiej uźródłowioną Wikipedią! Hoa binh (dyskusja) 08:50, 4 sie 2011 (CEST)
        • Przecież wiadomo, że jakość jest najważniejsza, przy czym można się ścigać, więc pisanie wkoło tego jest trochę dla mnie już nudne gdyby tak był hasła byłyby usuwane, nie ma wyjścia.--Basshuntersw (dyskusja) 08:57, 4 sie 2011 (CEST)
    • Wspomaganie skryptami i/lub dużo czasu pakowanego w Wikipedie? -- Bulwersator (dyskusja) 09:13, 4 sie 2011 (CEST)
  • Gdzieś już odpisywałem - na es wiki jednym botem zrobiono ok. 14 000 nędznych stubów bez źródeł w ciągu 2-3 dni. Przykuta (dyskusja) 10:12, 4 sie 2011 (CEST)
    • Bez źródeł? Nie wyobrażam sobie pisać bez źródeł, bot nie może dodawać źródeł? Dziwne, że zgodzili się na takie coś.--Basshuntersw (dyskusja) 10:19, 4 sie 2011 (CEST)
      • es. wiki jest pod każdym względem przeważająca poza liczbą artykułów, liczba edycji 51 mln do 29 mln na pl. wiki, czy współczynnik jakości 150 do 13 nie pozwala patrzyć na nią z góry, no poza liczbą artykułów na osobę mówiącą językiem. Kolander (dyskusja) 14:46, 8 sie 2011 (CEST)
        • "współczynnik jakości 150 do 13" - to akurat bajka, ponieważ ten współczynnik ma niewiele wspólnego z jakością. Zobacz jak wielki depth mają małe Wikipedie, w której istnieją ledwo nędzne stuby. Ktoś sobie kiedyś coś takiego wymyślił, ale nawet patrząc gołym okiem na parametry widać, że one niewiele o jakości mogą powiedzieć. Jeżeli np. główna działalnością wikipedystów będzie tworzenie swoich podstron, współczynnik będzie rosnąc. Jeśli będzie dużo wandalizmów i dużo rewertów, współczynnik będzie rosnąć. Jeśli ktoś będzie edytować 100 razy na godzinę jeden artykuł, ciągle poprawiając błędy po sobie, zamiast napisać do porządku od razu, współczynnik będzie rosnąć. Jeśli będzie dużo wojen edycyjnych współczynnik będzie rosnąć. Jeśli w Wikipedii nie ma mechanizmu zgłoś błąd, a dyskusje idą na strony dyskusji, nawet jeśli nikt nie odpowiada, współczynnik będzie rosnąć. Jeśli w Wikipedii nie czyści się zbędnych stron dyskusji z "adsdcvsdfvfd", zgadnij co. Jeżeli zaś w artykułach stosuje się przypisy, są wersje przejrzane i w hasłach nie ma widocznych dla czytelnika wandalizmów, w żaden sposób nie wpływa to na wartość tego współczynnika. Ten współczynnik wyprodukowano po to, aby użytkownicy en wiki mogli wpaść w samozachwyt. Przykuta (dyskusja) 15:00, 8 sie 2011 (CEST)
• Ale liczbę bajtów na artykuł też mają większą http://stats.wikimedia.org/EN/TablesArticlesBytesPerArticle.htm wiadomo, do końca sierpnia nas przegonią na pewno.--Kolander (dyskusja) 12:28, 20 sie 2011 (CEST)

Jeśli już chcemy się ścigać, to polecam bardziej konstruktywną formę "wyścigu jakościowego o wyróżnienia" -> (meta:Wikipedia good articles, meta:Wikipedia featured articles), niż i klonowanie substubów nieważne o czym, byleby dużo, do których przez najbliższe kilka lat nikt nie zajrzy. -- Alan ffm (dyskusja) 15:59, 20 sie 2011 (CEST)

Pod tym względem jesteśmy już od dawna do tyłu – medali mamy 2x mniej a DA 4x mniej od Wikipedii hiszpańskiej. Inna rzecz, że nasze wyróżnione hasła wyglądają lepiej. Kenraiz (dyskusja) 17:44, 20 sie 2011 (CEST)

Prawie pod każdym względem jesteśmy w tyle, dlatego jeśli już ktoś się chce ścigać, to polecam właśnie ww. kategorie, zamiast trzymać się kurczowo i bez sensu jednego wskaznika na niekorzyść wszystkich pozostałych, co prowadzi do efektów porównywalnych z tymi po "wyścigach" w jedzeniu hanburgerów:) -- Alan ffm (dyskusja) 22:02, 20 sie 2011 (CEST)

Teraz nie damy rady - nie mamy ludzi. Na es wiki jest 3 razy tylu wikipedystów, co na pl. Przykuta (dyskusja) 08:23, 21 sie 2011 (CEST)

Oczywiście, że nie damy rady, ES to cały kontynent, średniookresowo nie damy też rady z powodu przygniatających dysproporcji demograficznych z równie kontynentalnymi RU, ZH i pewnie jeszcze z kilkoma (niech tylko dostaną dostęp do internetu:) i nie ma tu sensu stawić sobie za cel uganianie się za tego typu "demograficznymi zającami". Dlatego zajmijmy się konstruktywną poprawą jakości i rozwijaniem co bardziej użytecznych treści niż promować wiązanie energii w mało użytecznych ale "wydajnych ilościowo" obszarach. A i porównywalność z takimi demograficznymi potentatami, jak: PT, JA, KO, TR, ID, AR jest tu i tak nadal wielkim osiągnięciem. -- Alan ffm (dyskusja) 14:10, 21 sie 2011 (CEST)

Właśnie, zamiast ścigać się z it.wiki, es.wiki itp. powinniśmy pomyśleć jak konkurować z facebookiem, nk, youtube i innymi tube, a przy tym chronić wizerunek projektu i nie dawać sobie przyklejać łatek. Naszą najmocniejszą stroną jest użyteczność i ją powinniśmy pielęgnować i rozwijać. Nijak naszej użyteczności nie poprawia dorzucanie tysięcy zalążków haseł o wioskach z kolejnych krajów. Istotna jest jakość artykułów zaliczających dziesiątki i setki odwiedzin dziennie, a wyglądają one bardzo różnie. Poza tym kluczowy dla funkcjonowania projektu jest klimat wewnątrz społeczności – wzajemny szacunek dla osób, które poświęcają czas na poszukiwanie wiedzy i dzielenie się nią. Też pielęgnowanie poczucia dumy z bycia wikipedystą. Kenraiz (dyskusja) 09:35, 21 sie 2011 (CEST)

"Nijak naszej użyteczności nie poprawia dorzucanie tysięcy zalążków haseł o wioskach z kolejnych krajów." – a kto tak napisał, dlaczego zawsze jest takie założenie? Nigdy nie będziemy mieli wszystkich artykułów rozwiniętych.--Basshuntersw (dyskusja) 09:46, 21 sie 2011 (CEST)

Rosyjska Wikipedia przed japońską

Z tego, co widzę w Wikiwyścigu, to dzisiaj rosyjskojęzyczna Wiki przerosła japońską pod względem liczby haseł. Przy takim tempie za jakieś 6-8 miesięcy powinna doścignąć hiszpańsko- i polskojęzyczną. --Wiklol (dyskusja) 21:40, 20 wrz 2011 (CEST)

Wikiwyścig z Hiszpanią

Pragnę zauważyć, że wyprzedziliśmy Wikipedię hiszpańską. W związku z tym prosiłbym o uzupełnienie rankingu po prawej stronie.

W związku z tym, że kilka wersji językowych Wikipedii ma zbliżoną liczbę haseł, odnotowywanie w kronikach roszad w kolejności pod względem liczby haseł, zwyczajnie nie ma teraz sensu. Poczekajmy co z tego wszystkiego wyniknie. Teraz wystarczy że jedni lub drudzy zapuszczą na chwilę bota i kolejność wywraca się do góry nogami. Ze względu na różnice w liczbach aktywnych wikipedystów mamy szanse na gonienie Holendrów, ale inni tak czy siak nam raczej uciekną. Kenraiz (dyskusja) 20:43, 13 lis 2011 (CET)

Pragnę zauważyć, że teraz posiadamy taką przewagę (ponad 10 tys. haseł) nad "Hiszpańską", że zasadnym byłoby zaznaczyć awans "Polskiej" na wykresie czasowym. Pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 14:46, 13 sty 2012 (CET)

Lepiej byłoby tam, wpisać interwikowe wyścigi, bo miejsca może braknąć :) Układ jest dość dynamiczny. Przykuta (dyskusja) 14:51, 13 sty 2012 (CET)

Holenderska Wikipedia

Co oni robią? Teraz już wyprzedzili nawet włoską i gonią francuską Wikipedię... a byli za japońską Wikipedią.--Basshuntersw (dyskusja) 21:39, 15 gru 2011 (CET)

• Mają boty wrzucające hurtowo substuby o gatunkach zwierząt ("Gatunek taki i owaki z rodziny takiej i takiej" - to wszystko). Zważywszy na to, że jest tego z 1,3 miliona gatunków, to niedługo dogonią fr.wiki... Ta sytuacja dowodzi jak niewiele sensu ma ściganie się na liczbę haseł. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 15 gru 2011 (CET)
  • Lepszy jeden siwy włos niż cztery łyse :-). Beau (dyskusja) 21:49, 15 gru 2011 (CET)
    • Substub nie jest nawet siwym włosem. Im przybywa czegoś co wygląda jak łupież na łysinie... Kenraiz (dyskusja) 00:07, 16 gru 2011 (CET)
      • Jest jeden bot, który jest bardziej przyzwoity: Za Masurem: "robaki GrashoofdBota. Prócz systematyki zawierają one minimum innych informacji: cechy anatomiczne, występowanie." Reszta tutaj. Przykuta (dyskusja) 08:06, 16 gru 2011 (CET)
        • Może u nasz o tych owadach też rozbić. Bo nikomu to nie niszczy pracy przy pisaniu artów itd. Lispir ✉ 18:45, 16 gru 2011 (CET)
          • Niszczy przy czytaniu i rozbija (jeżeli chodzi o te substuby owadzie pozostałych dwóch botów). Przykuta (dyskusja) 00:10, 17 gru 2011 (CET)
            • Jakoś nikomu nic nie niszczy jak już są takie arty o owadach, sam uważam ze to jest niszowy temat który nie przyciągnie do siebie by był dość dobrze rozbudowany, do 6 miesięcy projekt F1 będzie pierwszy w ilości medali przed projektami F1 innych wiki, tak dla ku zwiększeniu motywacji. Lispir ✉ 07:36, 17 gru 2011 (CET)
              • Ale to listy tylko. Pod względem językowym to jeszcze nie jest poziom nawet DA: "Włoch odsprzedał połowę akcji zespołu Tomowi Walkinshawowi, zamiarem było przejąć zespół w pełni..." Przykuta (dyskusja) 08:32, 17 gru 2011 (CET)
                • Ja o gotowych a nie tych ja sobie przygotowuje(mamy 8 AnM+2 są głosowaniu, 22 DA i 7 LnM).Lispir ✉ 12:28, 17 gru 2011 (CET)